Ioan ROȘCA. Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

 Ioan ROȘCA. Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

Iniţiativa legislativă a domnului senator Dumitru Manea (Miron Manega) include propuneri ale mele, publicate în revista Certitudinea (pe care el o editează). Ca să constataţi asta, e suficient să consultaţi urmatoarele trei texte ale mele, publicate de el :

https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2021-1 ("Iniţiativa legislativă : legea legitimităţii apărării intereselor româneşti")

https://www.piatauniversitatii.com/perspective/subjugarea-romanilor/certitudinea/151-1.pdf ("Combaterea „antisemitismului” foloseşte subjugării românilor ? (LVII). Un program utopic, dar profund legitim. Cine-l respinge, nu e naționalist. Cine-l consideră posibil, nu e realist")

https://certitudinea.ro/istorie/de-ce-sustin-ca-intemnitarea-celor-ce-infrunta-presiunile-evreilor-dovedeste-excesul-de-putere-al-acestora/

Mă bucur că domnul Manega valorifică munca mea de formulare şi justificare a unor potenţiale propuneri legislative, asumabile de orice parlamentar naţionalist. Regret doar faptul că nu a inclus în motivaţie şi esenţa argumentaţiei pe care mi-am bazat concluziile, întru motivarea legii propuse de el acum. Dacă m-ar fi prevenit de intenţia de a lansa iniţiativa B173/2026, aş fi putut interveni în consolidarea motivaţiei ei, sintetizînd demonstraţia riguroasă a concluziilor, pe care domnul Manega le-a rezumat, fără a sesiza că îşi pierd puterea de convingere, decuplate de argumentaţia din care derivă.

Ca autor al analizei vaste "Combaterea "antisemitismului" foloseste subjugarii românilor ? " publicată în serial timp de doi ani în revista Certitudinea (expusă la : https://www.piatauniversitatii.com/perspective/ -sectorul VIII)

vă solicit să ţineţi cont de ea, folosind-o ca justificare riguroasă a propunerii legislative (considernd-o ataşată motivaţiei propusă de iniţiator). Ca să iasă clar în evidenţă legătura între articolele 1-2 şi articolul 4 ale legii propuse, adică faptul că legitimitatea apărării interesului naţional impune anularea legilor de criminalizare a "antisemitismului".

O astfel de abordare se impune, pentru protejarea apărătorilor naţiunii, care pot fi anihilaţi în numele respectivelor legi (Legea nr.107/2006, O.U.G. nr.31/2002, Legea nr.217/ 2015, Legea nr.157/2018 Si Legea nr.241/2025) care, pe lîngă obstacularea apărării intereselor naţionale, încalcă flagrant Constituţia. Căci dacă se va răspunde, ca reacţie la actuala propunere legislativă, că respectivele legi nu împiedică intervenţia cuiva în interesul naţiunii, deci că un român are dreptul (şi chiar obligaţia) să-şi apare ţara- şi atunci cînd e lovită de un interes israelian (a unor evrei)- se va consemna astfel explicit că judecătorii (procurorii) nu au mînă liberă, că nu pot să abuzeze de definiţia laxă a "antisemitismului", extinzînd-o la situații în care se urmăreşte legitima apărare a intereselor româneşti.

Textele mele analizează minuţios conflictele de interes ce pot apare în diverse probleme ca : a. a încetăţenirii masive şi abuzive (în raport cu art.3.4 al Constituţiei) a unor evrei care ar fi fost jefuiţi de cetăţenia română ; b. a unor evrei responsabili pentru genocidul comunist- ajunşi/protejaţi în Israel sau SUA ; c. a unor retrocedări nejustificabile, excesive şi distructive, a averilor din 1938 ; d. a lovirii bugetului cu depăgubiri tardive pentru suferinţe evreieşti din 1941-1944, e. a denunţării participării unor evrei la jaful "tranziţiei" f. a privilegiilor excesive acordate acum comunităţii evreieşti (de la avantaje materiale, la acela de a ne cenzura cărţile de istorie), g. a discriminării foştilor deţinuţi politici care au simpatizat cu legionarii (în timp ce apartenenţa cuiva la PCR, nu e temei de defavorizare) ; h. a formării viitorilor noştri diplomaţi în adevărate agenţii de promovare a intereselor Israelului, ca liceul Lauder-Reut ; i. a satelizării statului Român- în sprijinul unor forţe care comit genocid azi… dar ne cer să încarcerăm pe cei care nu condamnă uciderea unor evrei… acum 80 de ani.

Pot sau nu fi întemniţaţi cei care apară interesele româneşti în astfel de dosare… pentru "antisemitism" ? Dacă nu, e bine să se consemneze explicit. Dacă da, interesul naţional nu poate fi apărat, fără anularea legilor respective.

Cît priveşte legitimitatea apărării interesului naţional, presupun că unii vor susţine că e prezumabilă firesc şi se deduce din economia legislaţiei (începînd cu Constituţia)- deci că nu mai e nevoie de explicitare. Ceea ce înseamnă să întorci spatele de la situaţia ambiguă care s-a creat prin înglobarea Romaniei in UE. Constituţia are articole care consfinţesc suveranitatea naţională, dar şi articole în care se prevede prioritatea prevederilor UE. Ceea ce este contradicţie- în toată regula. Poate sau nu UE să impună României măsuri în defavoarea intereselor ei, ori ce ar vrea/ hotărî poporul roman suveran (direct sau prin reprezentanţii lui) ? Legea propusă ar tranşa această nedeterminare, confirmînd prioritatea deciziei poporului român, singura formulă autentic democratică. Altfel, vom continua să funcţionăm într-un regim ascuns neocolonial, situaţie care permite impunerea unor priorităţi anti-naţionale.

Pe teritoriul României libere, cel mai legitim interes trebuie să fie cel românesc ; nu rus, american, canadian, israelian. etc. Căci nici la Tel Aviv nu apar legi care să pună căluşul în gură unor evrei care ar apăra interesele Israelului… pentru că pot fi interpretate… ca anti-româneşti (nu ne convin nouă). Asimetria aceasta relevă tocmai realitatea a cărei semnalare constituie, conform ultimei definiţii a "antisemitismului "(promovată de IHRA), temei de întemniţare a "antisemitului" care o constată.

Sensul legii B173/2026 este ne-echivoc : de eliberare a românilor de sub dominaţia unor forţe care au alte interese/agende şi folosesc ca instrument statul român uzurpat.

Si tot ne-echivoc ar fi şi actul respingerii acestei legi, întru paralizarea anticorpilor naţionali.

ioan_rosca@yahoo.com

Ioan Roşca, 17 aprilie 2026