luni, 27 aprilie 2026

S-a stins din viață Mihnea BERINDEI, cel mai bun om al fostului Exil românesc de Adrian Niculescu 28.06.2016

S-a stins din viață Mihnea BERINDEI, cel mai bun om al fostului Exil românesc

Adrian Niculescu 28.06.2016
SHARE 0

De același autor

A plecat dintre noi, duminica, 19 iunie, în mod nedrept si prematur, discret, asa precum a și trait, Mihnea BERINDEI, istoric, turcolog, dar, înainte de toate, cel mai bun, cel mai pătrunzator si cel mai eficace om al fostului Exil românesc... Personalitate internațional recunoscută a stîngii democratice anti-comuniste, din 1977, sufletul L.D.H.R., Liga pentru Apararea Drepturilor Omului în România, cu sediul în exil, la Paris - pe care a reorganizat-o, transformînd-o în cea mai credibila instituție a refugiaților români (încă de la întemeierea, în țară, în 1923, de către Gh. Costaforu, fusese secția românească a Federației Internaționale a Drepturilor Omului, F. I. D. H.- Paris) – de departe, realizarea sa majoră! -, a fost o mare conștiință civică și democratică românească, o torță vie, curajoasa, neînfricată, care, de cînd a luat calea Refugiului, în 1970, a ars neîntrerupt pentru libertatea Tării noastre. Scoborîtor din mai multe ilustre familii boierești, cu numeroase antecedente pașoptiste, el avea să onoreze această tradiție prin actiunea sa înrudită puternic exact cu patosul și cu modelul progresist pașoptist... Acum, la trecerea lui la cele veșnice, drapelele României, pe care, cu devotament și infinită modestie, a slujit-o neîncetat, s-ar cuveni să fie coborîte în bernă!...

Om de stînga, stia să dialogheze însă, și avea legături excelente, cu toate celelate curente politice democratice. Detesta extremismul, iubea moderația, echilibrul, discreția, nu ridica niciodată tonul. Ca om educat, deprinsese acea vorbire, tipic franțuzească, ”tout bas” domoală, dar profundă, din adîncul coardelor vocale... Rolul său a fost esențial în stabilirea contactelor, încă din anii 70, cu socialiștii lui Francois Mitterrand, victorioși în alegerile din 1981, și cu presa de stînga (cotidianul Le Matin, oficios socialist, devenit - prin Mihnea, si prin prietenul său, ziaristul Bernard Poulet, batut grav de Securitate, la Ploiesti, în aprilie 1982, în încercarea de a-l întălni pe disidentul Vasile Paraschiv, și numit, ulterior, în 1984, sef de cabinet al premierului Laurent Fabius - ziarul cel mai apropiat de exilul românesc, apoi Liberation si prestigiosul Le Monde, sau cunoscuta revista L”Alternative, consacrată Estului, a celebrului editor Maspero, care, în dec., 1982 a publicat legendarul Dossier Roumanie, cu caricaturile fabulos-kamikaze ale incredibilului Mihai Stănescu, etc...). De asemenea, si mai ales, întreținea relații la cel mai înalt nivel politic (avea uși deschise pînă la Palatul prezidențial Elysee și la Palatul Matignon, sediul primului ministru, era notorie prietenia sa cu Jack Lang, mitologicul ministru al Culturii al lui Mitterrand – cel cu Fete de la Musique, care se serbeaza, acum, în toată lumea, de ziua Solstițiului de vară, și cu Noaptea muzeelor, dar și cel care, la rugămintea lui Mihnea, l-a găzduit, vreme îndelungată, pe Paul Goma, în casa sa, atunci cînd, în anii ”90, niște proprietari haini îl evacuaseră – însă era în termeni buni și cu oameni din drepta democratică, precum bull-dog-ul gaullist Charles Pasqua...), sindical (cu precădere, sindicatul socialist CFDT, care a sprijint Sindicatul Liber din România - SLOMR, încă din 1979, dar și centristul Force Ouvriere), și intelectual - era în raport trainic cu Noii Filozofi, cei care, la mijlocul anilor 70, au răsturnat perceptia Franței și, practic, a întregii lumi asupra comunismului – miticii Bernard Henry Levy, Andre Glucksmann, etc...

Tocmai aceasta critică venită dinspre stînga, și implicarea presei și a oamenilor politici de stînga (evident – din stînga democratica și anti-comunista, de la care se revendica și el, și, modestamente, și eu - de regulă, socialistă, dar și trotzkistă...), era marea noutate adusă de Mihnea Berindei, fată de care regimul de la București (și, in general, toate regimurile comuniste!) era neputincios și complet nepregătit. Comuniștii erau obișnuiți și știau să se războiască la dreapta, dar o critică de la stînga era total inedită pentru ei. La propriu, îi seca drept la inima, îi scotea din minți! Era chiar punctul lor slab, talonul lui Achille, și era exact ceea ce dispera mai mult și mai mult, și-n cel mai înalt grad, regimurile comuniste. Practic, îi lovea fix în moalele capului – unde nu se așteptau!... De departe, era critica cea mai eficientă și mai devastatoare, un fel de veritabil antidot împotriva comunismului! Dar, din păcate, acest fapt rămîne foarte puțin cunoscut în România...

Pe cît de dificile și de trist notorii au fost, după plecarea în exil, relațiile lui Mihnea Berindei cu tatăl său, ”un academician aristocrat raliat regimului”, cum scria, eufemistic, Le Monde, 23 iunie a.c., pe atît Mihnea a rămas mereu fidel memoriei bunicului său matern, reputatul istoric și om politic PNT, deputat, apoi ministru, de origine basarabeană, Ion Hudița (decedat în 1982), unul dintre oamenii care - citez din povestirile lui Mihnea – ”în pivnița casei sale din Vatra Luminoasa, au pregatit Actul de la 23 August”, devenind ministru al Agriculturii în guvernul Sanatescu, platind aceasta cu ani grei de închisoare (Vlad Georgescu – ca și Mihai Botez, mare prieten al lui Mihnea - în volumul sau Politica și istorie – cazul comunistilor români, scris, clandestin, în România și tiparit după ajungerea sa în exil, Editura Ion Dumitru, Munchen, 1979 - l-a introdus in categoria dramatică a istoricilor care, striviți in detenție, nu și-a mai putut relua, în nici un fel, după ieșirea din pușcărie, activitatea științifică...) si s-a format, devenind un veritabil fiu spiritual, la școala marilor Monica Lovinescu și Virgil Ierunca, pe care i-a continuat, însă pe linie politică...

Inceputul exilului sau a fost unul foarte greu. Cu facultatea de istorie încă neterminată la București, student în anul IV, cerînd azil politic în Turcia, în 1970, cu ocazia unei minuscule burse de zece zile, a muncit și ca gealap, cu cîrca, in pietele din Istambul, ca sa-si cistige banii pentru a-si putea continua drumul spre Franta, cu o ”împotmolire” în Elveția (pînă acolo îi ajunseseră banii adunați în Turcia...), unde a trebuit din nou să salahorească, pentru a sosi, în sfîrșit, la Paris... Acolo a ajuns, după numeroase peripeții, muncitor în fabrică (experiență care i-a prins bine în legăturile sale la stînga...), înainte de a-si putea relua studiile, la E.H.E.S.S., celebra Ecole des Hautes Etudes, ca elev al renumiților istorici N. Beldiceanu - refugiat român - și Al. Bennigsen, și coleg și colaborator apropiat al lui Gilles Veinstein... Ascultîndu-i ani de-a rîndul, din adolescență, la Radio Europa Liberă, discursul clar si liniar, înca înainte de-a ajunge eu însumi în Lumea Liberă, în 1983, a fost modelul meu de gîndire și de acțiune practică în ale exilului. Mai exact, încercam, cumva, chiar la propriu, sa-i ”fur meseria”.

Personal, n-am întreprins nimic, din cîte organizam sau făceam și eu, mai ales în Italia – unde-mi desfășuram cea mai mare parte din activitate, lucrînd la Universitatea Catolică din Milano - sau în Elveția italiana, fără a-l implica, sau fără a cere sa fie implicat / invitat și Mihnea Berindei... Chiar fără voia lui explicită, uneori, strict, unilateral, l-am considerat maestrul și mentorul meu. Să fie o doar simplă întîmplare că singurele numere de telefon din Paris pe care, de fix de 33 de ani, le știu, pînă azi, pe de rost, sînt cel al tatălui meu și cel al lui Mihnea?... M-am revendicat, întotdeauna, de la el... A fost, pentru mine, un autentic amicus maior... Cît m-am bucurat atunci cînd, după întoarcerea mea în Țară, post-Revoluția Liberatoare, a acceptat sa-mi prefațeze un volum de scrieri din exil (Din Exil/După Exil, București, Editura Univers, 1999)... Imi revin în minte multe, nenumărat de multe, momente privilegiate petrecute în compania, împreună sau în preajma lui, mai cu seamă înainte de Revoluția din Decembrie...

Cît l-am și invidiat pentru a fi călcat, primul dintre noi, exilații, pamîntul Tării eliberate, de îndata ce s-a putut, chiar în noaptea de 22 spre 23 decembrie, 1989, venind dinspre Russe, pe jos, - și pentru a fi respirat, cel dintîi, aerul inebriant al Revoluției în marș biruitor! - de unde sosise, aventuros, cu un avion al Armatei Franceze, aterizat la Varna (în condițiile închiderii spațiului aerian românesc!...). Se încheia, astfel, simbolic, și parabola a peste 40 de ani de Exil românesc. Exilul, prin revenirea lui Mihnea în România, lua, oficial, sfîrșit... I se mai întîmplase aceasta cuiva, și tot via Russe-Rusciuk, provenind așișderea de la Paris: marelui C. A. Rosetti – eroul meu! - primul dintre exilații pașoptiști revenit în Țară, după revocarea interdicției de teritoriu, în vara lui 1857, ca urmare a înfrîngerii rușilor (ce coincidență!) în Războiul Crimeii (acum era vorba de Razboiul Rece...), și a Congresului de la Paris... Si atunci, revenirea sa în Țară - ca și a lui Mihnea, 130 de ani mai tîrziu - marca faptul că experiența Exilului se sfîrșise, cel putin pentru urmatorii fix 90 de ani... Orice asemănare cu C. A. Rosetti și cu epoca pașoptistă – predilecta mea, obiectul meu de studiu istoric – în cazul lui Mihnea, nu este deloc întîmplătoare...

Imi amintesc, la întîmplare, diferite episoade... L-am cunoscut prin toamna, 1983 – primăvara, 1984. De-abia ajunsesem în iulie, 1983, – aveam 23 ani, neîmpliniți - în Franța, unde aveam să petrec un an și ceva, compact - nu plecasem înca în Italia... Obținusem însă, deja, azilul politic... Mi-l prezentase tatăl meu, Alexandru Niculescu, care, deși, spre deosebire de mine, din unele considerente pratice, nu ceruse, încă, statutul de refugiat, îl invitase pe Mihnea să vorbeasca la seminarul său de română de la Univ. Paris IV (v. România Literară, Nr. 26, 24 iunie 2016, p. 4), care se afla încă în clădirea vechii Sorbone, nu se mutase încă la Grand Palais... Ma frapase cît putea sa semene, fizic, cu Kogălniceanu... Auzisem, din țară, de el, acea primă întîlnire, berea care-a urmat, într-o cafenea din Place de la Sorbonne, mi s-au întipărit, pregnant, în minte... S-au succedat, apoi, alte întîlniri, telefoane – ne împrietenisem... Îl admiram! Tocmai deoarece știam că era cel mai activ, cel mai bun... Prima demonstrație politică la care am participat, la Paris, ca exilat, un marș în jurul ambasadei ”RSR”, de 8 mai 1985 (mă întorsesem, în vacanța de Paște, de la Napoli, unde obținusem o bursă la Institutul de istorie ”B. Croce”), ”Ziua Partidului”, cînd doream să sabotăm o anemică recepție ”reseristă”, împărțind manifeste. Cum, la cererea poliției franceze, demonstrația trebuia organizată în formă de marș - pentru a nu se bloca accesul în clădirea reprezentanței comuniste – ne-am constituit într-o coloană alcătuită din șiruri de cîte doua persoane. Sorții au făcut ca eu să nimeresc repartizat de inițiatori (Ioana si Maria Bratianu, Sanda Stolojan, Mihnea însuși, etc.), chiar alături de Mihnea... Apoi întrevederea, cam în aceleași zile, cu mult-regretatul arh. Stefan Gane, care tocmai crease, cu Mihnea și alții, Asociația, în exil, pentru protecția monumentelor istorice din România, ce denunța demolările ceaușiste, și la care am aderat... N-am să uit vreodată că, la propunerea lui Mihnea, în 1986, am fost votat, de către Adunarea Generală, drept reprezentant oficial al L.D.H.R., în Italia... In toamna tîrzie, 1987, o emisiune, împreună, la care fusesem invitați de reputatul moderator Claudio Mesoniat, de la Televiziunea Elveției Italiene, de la Lugano (recent regăsit cu prilejul unei vizite, în ianuarie, anul acesta, în Cantonul Ticino - în care l-am evocat și pe Mihnea – de unde să știu eu ce avea să se petreaca cinci luni mai tîrziu?...), alături de un alt important jurnalist, azi si el disparut, Bruno Crimi (primul sosit, clandestin, la Brasov după revolta din 15 noiembrie) și de reputatul filolog Lorenzo Renzi, prietenul sau din copilarie, dar și prietenul cel mai bun al tatălui meu, deci, un fel de ”unchi” italian al meu... Tocmai se născuse, sau era foarte mic, fiul lui Mihnea, Vlad... Congresul Partidului Socialist Italian de la Milano, din mai, 1989, sub egida regretatului prim-ministru Bettino Craxi, cel mai anti-comunist partid italian, cînd, tot împreună, fiind invitați, prin intermediul fostului disdent cehoslovac Jiri Pelikan (din 1979, primul euro-deputat provenit din Est, ales chiar pe listele PSI...), am avut șansa de a strînge mîna marelui disident rus Andrei Sacharov, de doua luni, prin alegereile semi-libere, din martie, 1989, devenit membru al Congresului Deputatilor Poporului din URSS (o super-găselnită a lui Gorbaciov contra vechilor Soviete supreme, ce a deschis, irevocabil, calea libertății!...), și de a sta, la propriu, pe scaun, lîngă Francois Fejto, cunoscutul scriitor și exilat maghiar... La fel, o conferință a revistei pro-disidentii di Est, Ottavo Giorno, a Sindicatelor Italiene C.I.S.L., la Centrul acestora de la Badia Fiesolana, lîngă Florența, prin noiembrie, 1988, în compania lui Wlodek Goldkorn, refugiat polonez, ziarist la saptaminalul L”Espresso, a prof. Marco Buttino, de la Univ. din Torino, și a prietenului jurnalist Gabriele Nissim... Sau, la Venetia, în niște zile de toamnă cețoasă, tot din 1988, cînd Mihnea m-a însoțit în Arhivele Venției (conduse de buna sa prietena, doamna Tiepolo, căreia m-a prezentat, descendentă a celebrului pictor...), dar și cind sejurul ni s-a intrerupt, deoarece ziaristul belgian Josy Dubie” tocmai revenise din calatoria sa clandestina în România, în timpul căreia o cunoscuse, cazual, pe Doina Cornea - ce-i daduse celebra scrisoare ascunsă într-o păpușă -, cu ceea ce avea să devina celebrul documentar Desastre Rouge (pe care și eu am reusit sa fac să fie difuzat pe canalul național RAI 2), un film ce avea sa zguduie conștiințele europenilor... Intr-o seară, la Roma, într-o trattoria din centru, Mihnea m-a învățat, spontan, si cuvîntul hribi, pe care-l ignoram cu desavîrșire (și deoarece în Romania comunistă erau de negăsit...) – traducerea lui fungi porcini... Aceasta, într-o lume în care întîlnisem români ce, din snobism, sau din prostie, se prefăceau ca-și uitaseră limba, sau maimuțăreau accente străine, fie și la numai cîteva luni de stat în vreo altă țară... Intîmplător să fie oare și ca fiul sau se numește Vlad, desi Catherine, soția sa, este franțuzoaică? Iată o formă de patriotism delicat și discret, atît de tipic lui Mihnea, la care ar fi trebuit să reflecteze toți cei care, gregar, la instigarea, directă sau indirectă, a național-comuniștilor ceaușiști - dîmbovițeni, dar nu numai! - îi lansau, periodic, acuzații de filo-maghiarism...

Tot atunci, printre confesiuni, în ajunul unei dezbateri politice, pe teme românești, la Camera Deputaților (un colocviu intitulat, sugestiv, Violările Drepturilor Omului în Era Ceaușescu, 14 octombrie, 1988, în organizarea caruia eram implicat și eu...), mi-a marturisit plăcerea lui pentru un anume vin roșu sicilian, Corvo di Salaparuta. De-atunci, nu pot sa nu ma gîndesc la Mihnea, atunci cînd mai mă re-întîlnesc, pe undeva, cu aceasta licoare... Sau Colocviul consacrat lansării Operatiunii Villages Roumains, în Italia, la sediul Cercului MondOperaio (sic!), revista teoretică a Partidului Socialist Italian, prevazut pentru iulie, 1989, aminat apoi pe noiembrie și, in sfîrsit, reprogramat pentru 10 ianuarie, deci după victoria Revoluției, ceea ce l-a transformat într-o mare manifestație de solidaritate cu noua România liberă... Si cine poate uita, dintre cei care i-au fost beneficiari, celebrele telefoane în noapte, adînc în noapte, date de Mihnea, în țară, diverșilor opozanți / disidenți (dar și românilor aflați deja în Lumea Liberă, pentru susținerea moralului, dacă se găseau în cumpănă existențială în momentul solicitării azilului politic, cum a fost și tatăl meu, în vara lui 1985, doi ani după ce eu însumi obținusem statutul de refugiat – sînt martor direct...), ce uneori pătrundeau, alteori nu, după zeci de tentative încăpățînate, care-i umpleau, astronomic, factura de plată de la France Telecom?... Precum cine mai poate șterge batjocura la care a fost supus, în 1990, cînd, cu concursul unora, gen Dinu Zamfirescu sau ”neo-refugiatul” ambasador Al Paleologu, și nu numai, a ajuns să fie dat afară din Liga pe care, am vazut, de facto, el însuși o crease și al cărei suflet fusese... Activ, nu a fost apărat decit de cîtiva membri fondatori ai Ligii, ca Alain Paruit, Anne Colas și sotul ei, avocatul Francois Planche... Ce putuse să fie, în acele momente, în inima lui?...

După Revoluție, Mihnea s-a implicat în numeroase inițiative, înȚara redevenită liberă, de la ideea fondării Grupului pentru Dialog Social, în ultima zi a anului 1989, în cadrul unei legendare întruniri, ținute la Universitate, după un concept al prietenului său, marele opozant / disident Mihai Botez (ce, din 1986-87, vorbise primul, în România, despre societate civilă și dialog social), și la lansarea Revistei 22, pînă la activitatea sa proteică în sînul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste și la îngrijirea volumelor de documente aferente...

Deși am aflat că a existat un mesaj din partea primului-ministru, d.l Dacian Cioloș, ce merită salutat, la dispariția unui om precum Mihnea, un omagiu public, mai amplu, s-ar fi cuvenit... De aceea evocam, mai sus, oportunitatea drapelelor coborîte în bernă – aceasta, tehnicamente, încă ar mai fi posibil, vineri, 24 iunie, în timpul ceremoniei funebre de incinerare, de la Venetia... Dar poate cel mai semnificativ și mai prestigios omagiu i l-a adus marele cotidian Le Monde, datat 23 iunie, a. c., ce, prin pana cunoscutului jurnalist Marc Semo - de foarte tinar, ca multi alții, format de Mihnea, și devenit un remarcabil expert în problemele României – i-a consacrat aproape o jumatate de pagină, cu fotografie, un autentic portret ce s-ar cuveni tradus si-n țară... O onoare care, din cite știm noi, nu i-a mai revenit nici unui alt român...

E bună decorarea lui, marți, 21 iunie, de către Seful Statului, d.l Klaus Iohannis, cu ordinul Serviciu Credincios, în grad de cavaler... Doar ca aceasta a intervenit – vai!-, numai post mortem... Recunosc, rar nume de decorație mai potrivit pentru nobilul devotament al lui Mihnea către poporul român, incluzînd aici, țin să amintesc în mod special, și pe basarabeni – o direcție mare de acțiune a lui Mihnea, după Revoluție, fiind ajutorarea Basarabiei bunicului sau... Dar, totuși, de ce nu Steaua României, ordinul nostru suprem? Si de ce doar trapta cea mai modestă, cea de cavaler? De ce n-am avut, de asemenea, nici un fel de feed back, sau, și mai bine, vreo reacție publică, un comunicat, o declarație, de la noul nostru ambasador la Paris, prietenul Luca Niculescu, deși eu chiar și personal l-am anunțat - printr-o interpusă, extrem de amabilă persoană - intempestiv, chiar duminică, 19 iunie, după amiază, despre deces? Doar terenul de predilecție al acțiunii lui Mihnea, în special înainte de Revoluție, a fost chiar Parisul, Franța, în care a trăit, a muncit și a militat în folosul României celei adevărate, vreme de peste 40 de ani...

Poate că o stradă, care să-i poarte numele, ar fi un alt fel, durabil, de a-l omagia... Si - de ce nu? - o altă stradă, care să se intersecteze, simbolic, cu prima, ar trebui dedicată și ilustrului sau bunic – pe nedrept, mai degrabă uitat, acum – , sus-amintitul Ioan Hudiță... Municipalitatea noului Primar general, recent aleasa doamnă Gabriela Firea, s-ar onora pe sine dacă ar pune în executare o atare sugestie – cum ar fi cazul și pentru alții evocați aici - și nu numai - care așteaptă de ani de zile (stiu bine asta întrucît eu însumi am făcut, reiterat, numeroase propuneri în acest sens...): Virgil Ierunca, Monica Lovinescu, Vlad Georgescu, Mihai Botez, Noel Bernard, piața / piațeta pentru Radio Europa Liberă, mult promisă încă de la decorarea, în 2001, de către președintele Ion Iliescu, a fundamentalului, pentru istoria României, post de radio, - slujit, cu abnegație, și de Mihnea - dar niciodată pusă în practică de către edilii bucureșteni – sau de aiurea... Si de ce, oare, Academia Română nu premiază volumele, exemplar editate de Mihnea, cu documentele Comitetului Central? Măcar ultimul, aparut în 2015, și care s-ar încadra, deci, în normele cronologice de acordare ale Academiei, n-ar merita să fie distins?

In ultimis, un alt regret major este că propunerea mea, datînd de anul trecut, de conferire, pentru Mihnea, a meritatului - cu asupra de măsură - titlu de doctor honoris causa al SNSPA, nu a apucat să fie finalizată, în ciuda aprobării sale de către Consiliul Facultății de Stiințe Politice (la care, după întoarcerea mea în țară, lucrez), în frunte cu decanul Cristian Pîrvulescu, și cu concursul activ al unui alt bun prieten al lui Minea, fostul opozant / disident, acum profesor și coleg SNSPA, Gabriel Andreescu ... Hotărît lucru, timpul n-a mai avut răbdare... Totuși, joia trecuta, 23 iunie, rectorul nostru, Prof. Remus Pricopie, spontan, ne-a dat, nouă personal, o veste mare, dar și o speranță la care nu mai îndrăzneam să... sperăm: noutatea era că propunerea a trecut și de Senatul SNSPA, ceea ce înseamnă ca exista posibilitatea conferirii post mortem, întrucît iter-ul se poate considera încheiat, iar Rectorul ne-a asigurat că se va angaja in acest sens... Ar fi un caz fara precedent! Așadar, de facto, cel puțin, Mihnea este, deja, Doctor Honoris Causa al SNSPA, pentru prima dată, în țara lui...

S-a stins un om ne-pereche. A fost un erou al Exilului românesc... A fost şi eroul meu... SIT SIBI TERRA LEVIS!

București, la 20 iunie – 4 iulie 2016

sâmbătă, 25 aprilie 2026

Ioan ROȘCA. Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

 Ioan ROȘCA. Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

Iniţiativa legislativă a domnului senator Dumitru Manea (Miron Manega) include propuneri ale mele, publicate în revista Certitudinea (pe care el o editează). Ca să constataţi asta, e suficient să consultaţi urmatoarele trei texte ale mele, publicate de el :

https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2021-1 ("Iniţiativa legislativă : legea legitimităţii apărării intereselor româneşti")

https://www.piatauniversitatii.com/perspective/subjugarea-romanilor/certitudinea/151-1.pdf ("Combaterea „antisemitismului” foloseşte subjugării românilor ? (LVII). Un program utopic, dar profund legitim. Cine-l respinge, nu e naționalist. Cine-l consideră posibil, nu e realist")

https://certitudinea.ro/istorie/de-ce-sustin-ca-intemnitarea-celor-ce-infrunta-presiunile-evreilor-dovedeste-excesul-de-putere-al-acestora/

Mă bucur că domnul Manega valorifică munca mea de formulare şi justificare a unor potenţiale propuneri legislative, asumabile de orice parlamentar naţionalist. Regret doar faptul că nu a inclus în motivaţie şi esenţa argumentaţiei pe care mi-am bazat concluziile, întru motivarea legii propuse de el acum. Dacă m-ar fi prevenit de intenţia de a lansa iniţiativa B173/2026, aş fi putut interveni în consolidarea motivaţiei ei, sintetizînd demonstraţia riguroasă a concluziilor, pe care domnul Manega le-a rezumat, fără a sesiza că îşi pierd puterea de convingere, decuplate de argumentaţia din care derivă.

Ca autor al analizei vaste "Combaterea "antisemitismului" foloseste subjugarii românilor ? " publicată în serial timp de doi ani în revista Certitudinea (expusă la : https://www.piatauniversitatii.com/perspective/ -sectorul VIII)

vă solicit să ţineţi cont de ea, folosind-o ca justificare riguroasă a propunerii legislative (considernd-o ataşată motivaţiei propusă de iniţiator). Ca să iasă clar în evidenţă legătura între articolele 1-2 şi articolul 4 ale legii propuse, adică faptul că legitimitatea apărării interesului naţional impune anularea legilor de criminalizare a "antisemitismului".

O astfel de abordare se impune, pentru protejarea apărătorilor naţiunii, care pot fi anihilaţi în numele respectivelor legi (Legea nr.107/2006, O.U.G. nr.31/2002, Legea nr.217/ 2015, Legea nr.157/2018 Si Legea nr.241/2025) care, pe lîngă obstacularea apărării intereselor naţionale, încalcă flagrant Constituţia. Căci dacă se va răspunde, ca reacţie la actuala propunere legislativă, că respectivele legi nu împiedică intervenţia cuiva în interesul naţiunii, deci că un român are dreptul (şi chiar obligaţia) să-şi apare ţara- şi atunci cînd e lovită de un interes israelian (a unor evrei)- se va consemna astfel explicit că judecătorii (procurorii) nu au mînă liberă, că nu pot să abuzeze de definiţia laxă a "antisemitismului", extinzînd-o la situații în care se urmăreşte legitima apărare a intereselor româneşti.

Textele mele analizează minuţios conflictele de interes ce pot apare în diverse probleme ca : a. a încetăţenirii masive şi abuzive (în raport cu art.3.4 al Constituţiei) a unor evrei care ar fi fost jefuiţi de cetăţenia română ; b. a unor evrei responsabili pentru genocidul comunist- ajunşi/protejaţi în Israel sau SUA ; c. a unor retrocedări nejustificabile, excesive şi distructive, a averilor din 1938 ; d. a lovirii bugetului cu depăgubiri tardive pentru suferinţe evreieşti din 1941-1944, e. a denunţării participării unor evrei la jaful "tranziţiei" f. a privilegiilor excesive acordate acum comunităţii evreieşti (de la avantaje materiale, la acela de a ne cenzura cărţile de istorie), g. a discriminării foştilor deţinuţi politici care au simpatizat cu legionarii (în timp ce apartenenţa cuiva la PCR, nu e temei de defavorizare) ; h. a formării viitorilor noştri diplomaţi în adevărate agenţii de promovare a intereselor Israelului, ca liceul Lauder-Reut ; i. a satelizării statului Român- în sprijinul unor forţe care comit genocid azi… dar ne cer să încarcerăm pe cei care nu condamnă uciderea unor evrei… acum 80 de ani.

Pot sau nu fi întemniţaţi cei care apară interesele româneşti în astfel de dosare… pentru "antisemitism" ? Dacă nu, e bine să se consemneze explicit. Dacă da, interesul naţional nu poate fi apărat, fără anularea legilor respective.

Cît priveşte legitimitatea apărării interesului naţional, presupun că unii vor susţine că e prezumabilă firesc şi se deduce din economia legislaţiei (începînd cu Constituţia)- deci că nu mai e nevoie de explicitare. Ceea ce înseamnă să întorci spatele de la situaţia ambiguă care s-a creat prin înglobarea Romaniei in UE. Constituţia are articole care consfinţesc suveranitatea naţională, dar şi articole în care se prevede prioritatea prevederilor UE. Ceea ce este contradicţie- în toată regula. Poate sau nu UE să impună României măsuri în defavoarea intereselor ei, ori ce ar vrea/ hotărî poporul roman suveran (direct sau prin reprezentanţii lui) ? Legea propusă ar tranşa această nedeterminare, confirmînd prioritatea deciziei poporului român, singura formulă autentic democratică. Altfel, vom continua să funcţionăm într-un regim ascuns neocolonial, situaţie care permite impunerea unor priorităţi anti-naţionale.

Pe teritoriul României libere, cel mai legitim interes trebuie să fie cel românesc ; nu rus, american, canadian, israelian. etc. Căci nici la Tel Aviv nu apar legi care să pună căluşul în gură unor evrei care ar apăra interesele Israelului… pentru că pot fi interpretate… ca anti-româneşti (nu ne convin nouă). Asimetria aceasta relevă tocmai realitatea a cărei semnalare constituie, conform ultimei definiţii a "antisemitismului "(promovată de IHRA), temei de întemniţare a "antisemitului" care o constată.

Sensul legii B173/2026 este ne-echivoc : de eliberare a românilor de sub dominaţia unor forţe care au alte interese/agende şi folosesc ca instrument statul român uzurpat.

Si tot ne-echivoc ar fi şi actul respingerii acestei legi, întru paralizarea anticorpilor naţionali.

ioan_rosca@yahoo.com

Ioan Roşca, 17 aprilie 2026

Ioan ROȘCA. Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

Opinie privind propunerea legislativă B173/2026

 Iniţiativa legislativă a domnului senator Dumitru Manea (Miron Manega) include propuneri ale mele, publicate în revista Certitudinea (pe care el o editează). Ca să constataţi asta, e suficient să consultaţi urmatoarele trei texte ale mele, publicate de el : https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2021-1 ("Iniţiativa legislativă : legea legitimităţii apărării intereselor româneşti") https://www.piatauniversitatii.com/perspective/subjugarea-romanilor/certitudinea/151-1.pdf ("Combaterea „antisemitismului” foloseşte subjugării românilor ? (LVII). Un program utopic, dar profund legitim. Cine-l respinge, nu e naționalist. Cine-l consideră posibil, nu e realist") https://certitudinea.ro/istorie/de-ce-sustin-ca-intemnitarea-celor-ce-infrunta-presiunile-evreilor-dovedeste-excesul-de-putere-al-acestora/ Mă bucur că domnul Manega valorifică munca mea de formulare şi justificare a unor potenţiale propuneri legislative, asumabile de orice parlamentar naţionalist. Regret doar faptul că nu a inclus în motivaţie şi esenţa argumentaţiei pe care mi-am bazat concluziile, întru motivarea legii propuse de el acum. Dacă m-ar fi prevenit de intenţia de a lansa iniţiativa B173/2026, aş fi putut interveni în consolidarea motivaţiei ei, sintetizînd demonstraţia riguroasă a concluziilor, pe care domnul Manega le-a rezumat, fără a sesiza că îşi pierd puterea de convingere, decuplate de argumentaţia din care derivă. Ca autor al analizei vaste "Combaterea "antisemitismului" foloseste subjugarii românilor ? " publicată în serial timp de doi ani în revista Certitudinea (expusă la : https://www.piatauniversitatii.com/perspective/ -sectorul VIII) vă solicit să ţineţi cont de ea, folosind-o ca justificare riguroasă a propunerii legislative (considernd-o ataşată motivaţiei propusă de iniţiator). Ca să iasă clar în evidenţă legătura între articolele 1-2 şi articolul 4 ale legii propuse, adică faptul că legitimitatea apărării interesului naţional impune anularea legilor de criminalizare a "antisemitismului". O astfel de abordare se impune, pentru protejarea apărătorilor naţiunii, care pot fi anihilaţi în numele respectivelor legi (Legea nr.107/2006, O.U.G. nr.31/2002, Legea nr.217/ 2015, Legea nr.157/2018 Si Legea nr.241/2025) care, pe lîngă obstacularea apărării intereselor naţionale, încalcă flagrant Constituţia. Căci dacă se va răspunde, ca reacţie la actuala propunere legislativă, că respectivele legi nu împiedică intervenţia cuiva în interesul naţiunii, deci că un român are dreptul (şi chiar obligaţia) să-şi apare ţara- şi atunci cînd e lovită de un interes israelian (a unor evrei)- se va consemna astfel explicit că judecătorii (procurorii) nu au mînă liberă, că nu pot să abuzeze de definiţia laxă a "antisemitismului", extinzînd-o la situații în care se urmăreşte legitima apărare a intereselor româneşti. Textele mele analizează minuţios conflictele de interes ce pot apare în diverse probleme ca : a. a încetăţenirii masive şi abuzive (în raport cu art.3.4 al Constituţiei) a unor evrei care ar fi fost jefuiţi de cetăţenia română ; b. a unor evrei responsabili pentru genocidul comunist- ajunşi/protejaţi în Israel sau SUA ; c. a unor retrocedări nejustificabile, excesive şi distructive, a averilor din 1938 ; d. a lovirii bugetului cu depăgubiri tardive pentru suferinţe evreieşti din 1941-1944, e. a denunţării participării unor evrei la jaful "tranziţiei" f. a privilegiilor excesive acordate acum comunităţii evreieşti (de la avantaje materiale, la acela de a ne cenzura cărţile de istorie), g. a discriminării foştilor deţinuţi politici care au simpatizat cu legionarii (în timp ce apartenenţa cuiva la PCR, nu e temei de defavorizare) ; h. a formării viitorilor noştri diplomaţi în adevărate agenţii de promovare a intereselor Israelului, ca liceul Lauder-Reut ; i. a satelizării statului Român- în sprijinul unor forţe care comit genocid azi… dar ne cer să încarcerăm pe cei care nu condamnă uciderea unor evrei… acum 80 de ani. Pot sau nu fi întemniţaţi cei care apară interesele româneşti în astfel de dosare… pentru "antisemitism" ? Dacă nu, e bine să se consemneze explicit. Dacă da, interesul naţional nu poate fi apărat, fără anularea legilor respective. Cît priveşte legitimitatea apărării interesului naţional, presupun că unii vor susţine că e prezumabilă firesc şi se deduce din economia legislaţiei (începînd cu Constituţia)- deci că nu mai e nevoie de explicitare. Ceea ce înseamnă să întorci spatele de la situaţia ambiguă care s-a creat prin înglobarea Romaniei in UE. Constituţia are articole care consfinţesc suveranitatea naţională, dar şi articole în care se prevede prioritatea prevederilor UE. Ceea ce este contradicţie- în toată regula. Poate sau nu UE să impună României măsuri în defavoarea intereselor ei, ori ce ar vrea/ hotărî poporul roman suveran (direct sau prin reprezentanţii lui) ? Legea propusă ar tranşa această nedeterminare, confirmînd prioritatea deciziei poporului român, singura formulă autentic democratică. Altfel, vom continua să funcţionăm într-un regim ascuns neocolonial, situaţie care permite impunerea unor priorităţi anti-naţionale. Pe teritoriul României libere, cel mai legitim interes trebuie să fie cel românesc ; nu rus, american, canadian, israelian. etc. Căci nici la Tel Aviv nu apar legi care să pună căluşul în gură unor evrei care ar apăra interesele Israelului… pentru că pot fi interpretate… ca anti-româneşti (nu ne convin nouă). Asimetria aceasta relevă tocmai realitatea a cărei semnalare constituie, conform ultimei definiţii a "antisemitismului "(promovată de IHRA), temei de întemniţare a "antisemitului" care o constată. Sensul legii B173/2026 este ne-echivoc : de eliberare a românilor de sub dominaţia unor forţe care au alte interese/agende şi folosesc ca instrument statul român uzurpat. Si tot ne-echivoc ar fi şi actul respingerii acestei legi, întru paralizarea anticorpilor naţionali. ioan_rosca@yahoo.com Ioan Roşca 17 aprilie 2026

miercuri, 22 aprilie 2026

EXCLUSIV: Stenogramele Colegiului CNSAS în cazul atacului GDS la Ioan Aurel Pop

EXCLUSIV: Stenogramele Colegiului CNSAS în cazul atacului GDS la Ioan Aurel Pop: “S-au furat documente din Arhivă!”. Cazul BOIA și SECURITATEA: Cum a ajuns Lucian Boia de la DIE și CIE la SIE și CNSAS

Ziaristi Online vă prezintă în exclusivitate o stenogramă cu schimburi explozive de replici din interiorul CNSAS pe tema scandalului provocat de GDS împotriva  istoricului Ioan Aurel Pop, președintele Academiei Române. “Scandalul Pop” s-a transformat mai nou în CAZUL BOIA și SECURITATEA după ce întreaga afacere s-a întors ca un bumerang contra autorilor diversiunii odată cu divulgarea numelui ascuns de SIE de pe lista “Brigadierilor Securității”: Lucian Boia, celebrul autor de romane de ficțiune de la Humanitas. Istoricul ceaușist Lucian Boia a fost dat în vileag numai după ce CNSAS a solicitat SIE să producă o filă a Securității “pierdută” din Dosarele DIE/CIE. Mai jos, stenogramele exclusive și Lista cu Boia, în facsimil, urmate de întreaga istorie.

Adresa de răspuns a CNSAS către jurnalistul Victor Roncea în Cazul filei dispărute:

LISTA CU BOIA:

 

Istoria, prezentată de Evenimentul Istoric și Evenimentul Zilei:

 

Brigadierul” Securității Lucian Boia acoperit de SIE pe „Lista lui Hodor”. Dovada CNSAS

Autorul „Humanitas” Lucian Boia a fost acoperit de Serviciul de Informații Externe, fiind ascuns din lista unor presupuși colaboratori ai Securității, respectiv ai „Brigăzii anti-emigrație” a Centrului de Informații Externe (CIE, fosta DIE). Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) ne-a oferit dovada. Lucian Boia apare drept colaboratorul nr. 23 al CIE, pe pagina nr. 2 (verso) a unui Tabel al UM 0225 clasificat „Strict Secret”. Fila nu a fost trimisă CNSAS de către SIE împreună cu întregul Dosar, la data desecretizării și arhivării sale. Demersul de omitere a transmiterii fostului document strict secret în forma sa originală, prin forfecarea lui, a încălcat grav legea. Pagina a intrat în posesia noului proprietar de drept, CNSAS, la solicitarea expresă a Colegiului instituției, doar după declanșarea unui scandal mediatic a cărui țintă principală a fost istoricul Ioan-Aurel Pop. Ancheta noastră demonstrează încă o dată că demersul revistei „22” a GDS a urmărit atacarea academicianului Ioan-Aurel Pop în preajma alegerii sale ca președinte al Academiei Române.

Ironia sorții: azvârlit asupra lui Pop scandalul îl lovește azi ca un bumerang pe rivalul lui, Boia. „Unde dai și unde crapă” sau „Cine sapă groapa altuia cade singur în ea” sunt stravechi proverbe care nu pot să nu-ți vină în minte în urma deznodământului „Afacerii Hodor”. În luna aprilie, angajatul CNSAS Mădălin Hodor provoca o întreagă agitație publică pe tema „brigadierilor Securității”, după cum au fost catalogați în masă de revista „22” și acoliții ei 200 de specialiști din diverse domenii de interes pentru Departamentul Securității Statului. „Tabelul cuprinzând colaboratori care sunt în legătura unităţii noastre”, ai UM 0225 „anti-emigrație”, a fost întocmit la data de 13.05.1985 și, după cum susține Hodor, a fost descoperit întâmplător în Arhiva CNSAS cu puțin timp înainte de alegerile de la Academie. Dosarul SIE (C.M.) 41448 care cuprindea tabelul a fost scos din CNSAS de către Mădălin Hodor, membru GDS și colaborator al „22”, în calitate de „cercetător extern”, fără respectarea prevederilor legale, cu ajutorul fostei lui șefe, Germina Nagâț, în prezent membră a Colegiului CNSAS din partea formațiunii de extremă-stânga USR. Operațiunea, considerată ilegală de alți membri ai Colegiului CNSAS, s-a petrecut în mare grabă la data de 3 aprilie a.c., cu doar două zile înainte de alegerile de la Academia Română. „S-au furat documente din arhivă (…). S-au scos documente care nu au fost trecute niciodată pe cererea de acreditare”, afirmă un membru al Colegiului CNSAS, conform stenogramei unei ședințe a Colegiului intrate în posesia noastră.

Dosarul SIE de la CNSAS demască minciuna GDS

Proclamat erou al luptei anticomuniste și aplaudat de Vladimir Tismăneanu și Cristian Preda, între mulți alții care l-au porcăit public pe Ioan-Aurel Pop, pentru Mădălin Hodor au intervenit noii brigadieri, ai societății civile, în frunte cu Gabriel Liiceanu, care au încercat să convingă opinia publică, pe canalele controlate de rețeaua lor, că acțiunea acestuia vizează curățirea României de foști securiști și n-are nici o legătură cu alegerile de la Academie. O mare și sinistră minciună. Investigația noastră certifică contrariul iar dovada se regăsește chiar între coperțile Dosarul SIE de la CNSAS. Astfel, în realitate, Dosarul în cauză a fost arhivat și inventariat de Mădălin Hodor, de data aceasta în calitate de cercetător angajat al CNSAS și subaltern al Germinei Nagâț, pe vremea când aceasta era director la Investigații, conform semnăturii obligatorii înscrise pe fișa CNSAS atașată documentului, la data de 9.11.2015. Da, ați citit bine. Eroul muncii anticomuniste și șefa lui aveau cunoștință de acest Tabel strict secret de „colaboratori ai Securității” încă din 9 noiembrie 2015, data probabilă când a fost transmis de SIE, alterat, către Arhiva CNSAS. Dar a durat trei ani ca să le vină ideea cu purificarea întregii lumi de agenții de influență ai DIE/CIE/SIE– unii cu adevărat nocivi pentru România dar mulți de-a dreptul nevinovați -, întâmplător în preajma alegerilor de la Academie.

Aceeași fișă atestă că Germina Nagâț s-a repezit la Dosar pentru a vedea cu ochii ei pagina remisă de SIE cu privire la Lucian Boia a doua zi după ce am solicitat oficial Colegiului CNSAS copierea ei. Cu toate acestea, deși se cunoaște prin intermediul ei de circa două luni că Boia figurează pe lista acoperită de SIE, „22” și GDS au uitat să ne mai furnizeze și aceasta informație-bombă despre „brigadierul Securității” de la Humanitas. Așteptăm, desigur, în orice moment, și înfierarea lui Lucian Boia, de către Gabriel Liiceanu, Vladimir Tismăneanu și Andreea Pora, în aceeași măsură și notă ca cea a lui Ioan-Aurel Pop sau Ion Cristoiu.

Liiceanu cenzurează ca-n comunism pentru Boia

Tocmai fiindcă nu m-am născut ieri, accentul pe care așa-zisa dezvăluire a revistei 22 îl pune pe Ioan Aurel Pop, noul președinte al Academiei Române, mă face să cred că suntem martorii unei tentative de discreditare a acestuia. În realitate, doar un naiv n-ar remarca faptul că momentul apariției acestui articol a fost corelat, inevitabil, cu alegerea lui Pop la conducerea Academiei” a declarat Micaela Ghițescu, fostă deținută politic, traducătoare și, din 2003, redactor-șef al publicației „Memoria – revista gândirii arestate”. În plus, aceasta a mai dezvăluit pentru PSnews că, în urmă cu doi ani, cunoscuta publicație a întâmpinat un act de cenzură. Distinsa doamnă octogenară a fost telefonată de ”o persoană foarte importantă și foarte cunoscută în întreaga țară, o persoană cu puternice conexiuni politice”, care i-a solicitat cu vehemență și în mod repetat să scoată din revista care urma să fie trimisă la tipar a doua zi un pasaj critic referitor la Lucian Boia dintr-un articol al istoricului Ioan Aurel Pop în apărarea lui Eminescu. Consulând textul publicat în 2016 cu cel original al profesorului Ioan Aurel Pop am descoperit că pasajul vizat se referea la editura Humanitas, de unde deducem că cel care a silit-o pe Micaela Ghițescu să cenzureze „Memoria” a fost chiar Gabriel Liiceanu. „M-am tot întrebat cum de a aflat personajul cu pricina – care, repet, este foarte important și foarte cunoscut în România – de faptul că revista Memoria urma să publice a doua zi acel articol? Din acel moment – având în vedere calibrul personajului care mi-a telefonat –, mi-am dat seama că Ioan Aurel Pop a stârnit nemulțumiri în niște medii care nu vor pregeta să-i facă probleme și pe viitor. Iată că nu m-am înșelat deloc”, a declarat Micaela Ghițescu.

Ținta însă nu s-a lăsat ciuruită. După ce a câștigat funcția de președinte al Academiei Române, Ioan-Aurel Pop a explicat calm că nu a colaborat niciodată cu Securitatea și, mai mult, că în perioada comunistă nu a fost plecat nici măcar o singură dată în Occident. Aceasta spre deosebire de rivalul său, Lucian Boia, acoperitul SIE și navetist cu acte în regulă în spațiul dușmanilor comunismului cu mult înainte de căderea lui. Timp de aproape două decenii.

Hodor despre cei de pe lista lui, inclusiv Boia: „nu încape nicio îndoială că ar fi colaborat cu Securitatea premediat”

Contactat de „Ziarul de Iaşi“ în perioada scandalului, Mădălin Hodor a menţionat că „nu încape nicio îndoială că aceste persoane aflate pe listă ar fi colaborat cu Securitatea”. „Vorbim de persoane care fac parte din lumea intelectualităţii, deci nu de colaboratori de ocazie, care ar fi colaborat cu Securitatea. Aceste persoane au fost în legătură cu persoane plecate în străinătate, au intrat în familiile plecate peste hotare sau au participat la diferite conferinţe în străinătate“. El menţionează că „aceste persoane ar fi colaborat cu Securitatea în mod premeditat, şi că nu ar fi vorba doar de acele declaraţii pe care trebuiau să le dea cei plecaţi peste hotare la întoarcerea în ţară”. „Cercetătorul superior” al CNSAS știe cel mai bine.

“Dupa `89, mi-am zis ca nu o sa mai mint”, afirma Lucian Boia într-un interviu din “România liberă” în care mințea ca un adevărat profesionist născut odată cu instaurarea dictaturii comuniste în România, în 1944. În același interviu citat, Boia își exersa talentul înnăscut tușându-și un autoportret cu accente puternice de mitomanie: “[Părinții] mi-au infuzat o cultură anticomunistă temeinică încă de când eram copil, iar asta nu se întampla în toate familiile. (…) Nu a trebuit să fac eforturi ca să fiu anticomunist. Eforturi lăudabile fac de 10-15 ani încoace, ca să-mi mai moderez atitudinea anticomunistă. Fiindca, în ceea ce mă privește, am o respingere neta a comunismului, dar în același timp sunt istoric și am încercat să mă detașez și să încerc să-i inteleg pe aceia care au nostalgia comunismului. Sunt mulți legați de comunism, pentru că tocmai comunismul i-a facut ce au devenit. Cea mai mare parte a elitei românești de astăzi, în sens tehnic, nu de excelență neaparat, își are originea în comunism. (…) Imediat dupa ’89, mi-am zis că din acel moment nu o să mai mint, deși sunt unul dintre aceia care am mințit înainte de ‘89”.

Catherine Durandin despre navetistul în Occident Lucian Boia: „Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte”

Că nu a trebuit să facă eforturi să fie anticomunist reiese cu claritate din biografia sa reală, nu din cea romanțată apărută la Editura Humanitas. La 22 de ani, anticomunistul nativ Lucian Boia intră în Partidul Comunist Român și apoi este ales cu regularitate ca membru al Biroului Organizației de Bază (BOB) al PCR pentru a ajunge Secretar cu Propaganda comunistă în Facultatea de Istorie. Încă din anii ’70, după o bursă de studii la Praga, circulă aproape anual în Occident, inclusiv în Statele Unite ale Americii, la New York, într-o vreme în care nici musca nu trecea granița spre “lumea capitalistă” fără acordul Securității (Planurile “Alfa” și “Atlas” ale DSS). Din același spirit anticomunist, după fiecare vizită făcută în străinătate, în calitate de secretar general și ulterior vicepreședinte al unei Comisii internaționale de istoriografie (ales prin vot democratic, cum altfel?, să reprezinte România), revine cuminte la bază, în timpuri în care zeci de români își dădeau viața pe Dunăre sau alte granițe spre Vest, în încercare de a atinge mult visata libertate. În memoriile sale, reputata istorică a comunismului și expertă Ministerului francez al Apărării, Catherine Durandin, îl nominalizează pe Lucian Boia drept „ghidul” oficial desemnat de “organe” să îi controleze total vizita sa din România, în anul 1980. „Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte”, scrie aceasta.

Un istoric care nu contraface trecutul, un istoric cum sunt foarte puțini în ziua de azi. Un istoric care are și inteligență și caracter. Lucian Boia nu măsluiește trecutul”, ne asigură Sorin Lavric, unul dintre angajații Humanitas, la o prezentare de carte, alături de autorul lăudat și de patronul lui, Gabriel Liiceanu.

Nu de aceeași părere este și istoricul Ioan Scurtu, care consideră, de exemplu, că volumul „Istorie şi mit în conştiinţa românească” este „o carte de duzină, care nu se bazează pe niciun fel de documente”, și care “a fost tradusă în diverse limbi străine, lăudată, circulată şi scoasă în nu ştiu câte ediţii, în timp ce replica pe care academicianul Ion Aurel Pop –  Istoria, adevărul și miturile (note de lectură) – PDF -, – care este o replică substanţială, mai masivă, din punct de vedere al numărului de pagini, chiar decât cartea lui Boia – nu s-a bucurat de aceeaşi popularizare, deşi Ion Aurel Pop analizează, pagină cu pagină, aberaţiile promovate de Boia în cartea lui”.

Ioan Scurtu: “Noul Roller” a fost propagandist PCR și călătorea cu avizul Securității

Noul Roller a apărut în persoana lui Lucian Boia, lector la Facultatea de Istorie a Universității din București”, scrie Ioan Scurtu, citat de România liberă. “Încă din anii’ 70, L. Boia călătorea an de an în străinătate, mai ales în Franța, evident cu avizul Securității. La vremea respectivă nu se putea face măcar o excursie până la Ruse (Bulgaria), fără aprobarea Securității. În același timp, el era unul dintre cei mai conștiincioși membri ai PCR, drept care a fost ales și reales în Biroul Organizației de Partid de la Facultatea de Istorie. Cu titlu de exemplu menționez că la Adunarea Generală P.C.R. din 26 septembrie 1989, L. Boia a fost reales în BOP, iar după prima ședință a acestuia a devenit Secretar cu Propaganda. Atunci, principalul obiectiv al muncii de propagandă, în realizarea căruia s-a angajat L. Boia, era realegerea lui Nicolae Ceaușescu în funcția de secretar general la Congresul al XIV-lea al P.C.R. în noiembrie 1989”, dezvăluie Scurtu. “Acesta era omul desemnat de „societatea civilă” să rescrie istoria României, așa cum bolșevicii îl desemnaseră pe Roller, un personaj obscur, să dea directive ‘frontului istoric’”, conchide istoricul.

În 2014, Boia publica la Humanitas, în pregătirea Centenarului Marii Unirii, volumul „Primul Război Mondial. Controverse, paradoxuri, reinterpretări“ în care scria negru pe alb că “Adunarea de la Alba Iulia nu avea cum să suplinească un referendum, nu doar românii erau în drept să decidă asupra viitorului Transilvaniei, ci toţi locuitorii acesteia. Aproape jumătate din populaţie nu a fost, aşadar, întrebată dacă doreşte sau nu să intre în frontierele României” și că „Ungaria era totuși un stat de drept, constituțional și parlamentar”, la 1916, când Ungaria nici nu exista.

Cu 30 de ani în urmă, în 1984, Boia publica în “Tribuna României”, revistă editată de Asociația România, “despre care se spunea că era susținută de Securitate”, după cum relevă Scurtu, articolul “Marea Unire de la 1 Decembrie 1918 – încununarea evoluției milenare istorice românești”.

Într-un interviu publicitar realizat de Hotnews anul acesta, Lucian Boia afirmă că n-a avut curiozitatea să-și vadă dosarul de la CNSAS până acum. Probabil știe deja ce conține.

Victor Roncea

Lucian Boia: „Nu sunteţi autorizat să vorbiţi cu doamna Durandin”

(Fragment de asemenea cenzurat din mass-media centrale. Apărut inițial în Adevărul, el a fost eliminat de la sursă dar recuperat de la Gazeta de Cluj)

Boia n-a slăbit-o nici la budă

Catherine Durandin, Mai 1980: „Am ajuns la Bucureşti cu Air France la începutul după-amiezii. O ploaie cenuşie cade peste pista cenuşie a acestui aeroport militarizat. (…) Imediat ce am intrat în sala aproape pustie a aeroportului, aud la megafon că sunt rugată să mă prezint în faţa biroului de informaţii. Îngrijorată, înaintez, un bărbat înalt şi solid, aproape gras, în jur de patruzeci de ani poate, mă salută, îmi întinde mâna şi se prezintă: Lucian Boia, universitar, istoric, desemnat să mă „ajute” în cercetările mele. Trebuie să mă însoţească la hotel, să se informeze în legătură cu programul meu, pe scurt, să mă „ajute”. L-am evocat pe acest ghid la începutul povestirii mele, fără să-l fi numit. Acum m-am răzgândit. (…)

A fost o lună în care am fost însoţită fără pauză. Lucian Boia venea să mă ia de la hotel la ora 8, mă însoţea la biblioteca Academiei, se aşeza lângă mine, verifica fişele prin care solicitam lucrările. Luam prânzul împreună, plecam din nou împreună la bibliotecă, la sfârşitul după-amiezii mă însoţea din nou la hotel. A fost inutil să-i explic ghidului meu că biblioteca îmi era cunoscută, ştiam organizarea fişierelor, ca şi drumul până la hotel, şi că venisem ca să-mi verific sursele şi să-mi pun la punct bibliografia tezei: nu m-a slăbit deloc, îndeplinindu-şi conştiincios sarcina. (…)

Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte: la sfârşitul acelei faimoase seri, ghidul meu m-a lăsat până la urmă să mă întorc singură la hotel cu autobuzul. Scufundată în gânduri, am uitat cu totul să cobor la staţia din apropierea Gării de Nord, unde trebuia, şi am ajuns la cap de linie – o zonă industrială, de unde am fost obligată să refac traseul în sens invers… A doua zi dimineaţa, i-am povestit această mică aventură şi Boia s-a panicat! Ce-am căutat eu la staţia de la cap de linie a acelui autobuz? Nimic, absolut nimic, a fost o greşeală, datorată neatenţiei.

Au fost zile lungi şi, în mod paradoxal, solitare în această companie permanentă care-mi interzicea, de fapt, să intru în contact cu prietenii mei. Mă feream să-i pun în pericol. Pe Şerban Rădulescu-Zoner, cu care m-am întâlnit la sala de lectură de la biblioteca Academiei, Boia l-a repezit atunci când mi-a propus să mergem să fumăm împreună o ţigară în grădină. Nu am uitat formula: „Nu sunteţi autorizat să vorbiţi cu doamna Durandin”, i-a spus lui Şerban. (…)

Prezenţa ghidului meu mă umilea. Îl simţeam, la rândul lui plictisit şi încordat. Am încercat să fac pe inocenta, mulţumindu-i la nesfârşit pentru devotamentul lui, până când, agasat, mi-a spus că-şi făcea datoria! (România mea comunistă”, traducere Doina Jelea, Editura Vremea, 2018)

Sursa: Ziaristi Online

Pentru documentare: Adevărata identitate a lui Lucian Boia: agent ceaușist pe spațiul extern. Boia, Ceaușescu, Occidentul, Partidul Comunist și Securitatea. Documente și dezvăluiri fulminante în România liberă

EvZ: O pagină „pierdută” dintr-un dosar al CIE se transformă într-o bombă: Istoricul Lucian Boia apare pe lista „Brigadierilor Securității”

RL: Cazul Boia și Securitatea ar trebui să intre în atenția Comisiei de Control SIE

VIDEO: Lucian Boia, colaborator al Securității sau ofițer acoperit? Misterul prezenței autorului Humanitas pe o Listă a DIE (CIE) ajunsă de la SIE la CNSAS analizat într-o dezbatere REALITATEA TV – EvZ