miercuri, 22 aprilie 2026

EXCLUSIV: Stenogramele Colegiului CNSAS în cazul atacului GDS la Ioan Aurel Pop

EXCLUSIV: Stenogramele Colegiului CNSAS în cazul atacului GDS la Ioan Aurel Pop: “S-au furat documente din Arhivă!”. Cazul BOIA și SECURITATEA: Cum a ajuns Lucian Boia de la DIE și CIE la SIE și CNSAS

Ziaristi Online vă prezintă în exclusivitate o stenogramă cu schimburi explozive de replici din interiorul CNSAS pe tema scandalului provocat de GDS împotriva  istoricului Ioan Aurel Pop, președintele Academiei Române. “Scandalul Pop” s-a transformat mai nou în CAZUL BOIA și SECURITATEA după ce întreaga afacere s-a întors ca un bumerang contra autorilor diversiunii odată cu divulgarea numelui ascuns de SIE de pe lista “Brigadierilor Securității”: Lucian Boia, celebrul autor de romane de ficțiune de la Humanitas. Istoricul ceaușist Lucian Boia a fost dat în vileag numai după ce CNSAS a solicitat SIE să producă o filă a Securității “pierdută” din Dosarele DIE/CIE. Mai jos, stenogramele exclusive și Lista cu Boia, în facsimil, urmate de întreaga istorie.

Adresa de răspuns a CNSAS către jurnalistul Victor Roncea în Cazul filei dispărute:

LISTA CU BOIA:

 

Istoria, prezentată de Evenimentul Istoric și Evenimentul Zilei:

 

Brigadierul” Securității Lucian Boia acoperit de SIE pe „Lista lui Hodor”. Dovada CNSAS

Autorul „Humanitas” Lucian Boia a fost acoperit de Serviciul de Informații Externe, fiind ascuns din lista unor presupuși colaboratori ai Securității, respectiv ai „Brigăzii anti-emigrație” a Centrului de Informații Externe (CIE, fosta DIE). Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) ne-a oferit dovada. Lucian Boia apare drept colaboratorul nr. 23 al CIE, pe pagina nr. 2 (verso) a unui Tabel al UM 0225 clasificat „Strict Secret”. Fila nu a fost trimisă CNSAS de către SIE împreună cu întregul Dosar, la data desecretizării și arhivării sale. Demersul de omitere a transmiterii fostului document strict secret în forma sa originală, prin forfecarea lui, a încălcat grav legea. Pagina a intrat în posesia noului proprietar de drept, CNSAS, la solicitarea expresă a Colegiului instituției, doar după declanșarea unui scandal mediatic a cărui țintă principală a fost istoricul Ioan-Aurel Pop. Ancheta noastră demonstrează încă o dată că demersul revistei „22” a GDS a urmărit atacarea academicianului Ioan-Aurel Pop în preajma alegerii sale ca președinte al Academiei Române.

Ironia sorții: azvârlit asupra lui Pop scandalul îl lovește azi ca un bumerang pe rivalul lui, Boia. „Unde dai și unde crapă” sau „Cine sapă groapa altuia cade singur în ea” sunt stravechi proverbe care nu pot să nu-ți vină în minte în urma deznodământului „Afacerii Hodor”. În luna aprilie, angajatul CNSAS Mădălin Hodor provoca o întreagă agitație publică pe tema „brigadierilor Securității”, după cum au fost catalogați în masă de revista „22” și acoliții ei 200 de specialiști din diverse domenii de interes pentru Departamentul Securității Statului. „Tabelul cuprinzând colaboratori care sunt în legătura unităţii noastre”, ai UM 0225 „anti-emigrație”, a fost întocmit la data de 13.05.1985 și, după cum susține Hodor, a fost descoperit întâmplător în Arhiva CNSAS cu puțin timp înainte de alegerile de la Academie. Dosarul SIE (C.M.) 41448 care cuprindea tabelul a fost scos din CNSAS de către Mădălin Hodor, membru GDS și colaborator al „22”, în calitate de „cercetător extern”, fără respectarea prevederilor legale, cu ajutorul fostei lui șefe, Germina Nagâț, în prezent membră a Colegiului CNSAS din partea formațiunii de extremă-stânga USR. Operațiunea, considerată ilegală de alți membri ai Colegiului CNSAS, s-a petrecut în mare grabă la data de 3 aprilie a.c., cu doar două zile înainte de alegerile de la Academia Română. „S-au furat documente din arhivă (…). S-au scos documente care nu au fost trecute niciodată pe cererea de acreditare”, afirmă un membru al Colegiului CNSAS, conform stenogramei unei ședințe a Colegiului intrate în posesia noastră.

Dosarul SIE de la CNSAS demască minciuna GDS

Proclamat erou al luptei anticomuniste și aplaudat de Vladimir Tismăneanu și Cristian Preda, între mulți alții care l-au porcăit public pe Ioan-Aurel Pop, pentru Mădălin Hodor au intervenit noii brigadieri, ai societății civile, în frunte cu Gabriel Liiceanu, care au încercat să convingă opinia publică, pe canalele controlate de rețeaua lor, că acțiunea acestuia vizează curățirea României de foști securiști și n-are nici o legătură cu alegerile de la Academie. O mare și sinistră minciună. Investigația noastră certifică contrariul iar dovada se regăsește chiar între coperțile Dosarul SIE de la CNSAS. Astfel, în realitate, Dosarul în cauză a fost arhivat și inventariat de Mădălin Hodor, de data aceasta în calitate de cercetător angajat al CNSAS și subaltern al Germinei Nagâț, pe vremea când aceasta era director la Investigații, conform semnăturii obligatorii înscrise pe fișa CNSAS atașată documentului, la data de 9.11.2015. Da, ați citit bine. Eroul muncii anticomuniste și șefa lui aveau cunoștință de acest Tabel strict secret de „colaboratori ai Securității” încă din 9 noiembrie 2015, data probabilă când a fost transmis de SIE, alterat, către Arhiva CNSAS. Dar a durat trei ani ca să le vină ideea cu purificarea întregii lumi de agenții de influență ai DIE/CIE/SIE– unii cu adevărat nocivi pentru România dar mulți de-a dreptul nevinovați -, întâmplător în preajma alegerilor de la Academie.

Aceeași fișă atestă că Germina Nagâț s-a repezit la Dosar pentru a vedea cu ochii ei pagina remisă de SIE cu privire la Lucian Boia a doua zi după ce am solicitat oficial Colegiului CNSAS copierea ei. Cu toate acestea, deși se cunoaște prin intermediul ei de circa două luni că Boia figurează pe lista acoperită de SIE, „22” și GDS au uitat să ne mai furnizeze și aceasta informație-bombă despre „brigadierul Securității” de la Humanitas. Așteptăm, desigur, în orice moment, și înfierarea lui Lucian Boia, de către Gabriel Liiceanu, Vladimir Tismăneanu și Andreea Pora, în aceeași măsură și notă ca cea a lui Ioan-Aurel Pop sau Ion Cristoiu.

Liiceanu cenzurează ca-n comunism pentru Boia

Tocmai fiindcă nu m-am născut ieri, accentul pe care așa-zisa dezvăluire a revistei 22 îl pune pe Ioan Aurel Pop, noul președinte al Academiei Române, mă face să cred că suntem martorii unei tentative de discreditare a acestuia. În realitate, doar un naiv n-ar remarca faptul că momentul apariției acestui articol a fost corelat, inevitabil, cu alegerea lui Pop la conducerea Academiei” a declarat Micaela Ghițescu, fostă deținută politic, traducătoare și, din 2003, redactor-șef al publicației „Memoria – revista gândirii arestate”. În plus, aceasta a mai dezvăluit pentru PSnews că, în urmă cu doi ani, cunoscuta publicație a întâmpinat un act de cenzură. Distinsa doamnă octogenară a fost telefonată de ”o persoană foarte importantă și foarte cunoscută în întreaga țară, o persoană cu puternice conexiuni politice”, care i-a solicitat cu vehemență și în mod repetat să scoată din revista care urma să fie trimisă la tipar a doua zi un pasaj critic referitor la Lucian Boia dintr-un articol al istoricului Ioan Aurel Pop în apărarea lui Eminescu. Consulând textul publicat în 2016 cu cel original al profesorului Ioan Aurel Pop am descoperit că pasajul vizat se referea la editura Humanitas, de unde deducem că cel care a silit-o pe Micaela Ghițescu să cenzureze „Memoria” a fost chiar Gabriel Liiceanu. „M-am tot întrebat cum de a aflat personajul cu pricina – care, repet, este foarte important și foarte cunoscut în România – de faptul că revista Memoria urma să publice a doua zi acel articol? Din acel moment – având în vedere calibrul personajului care mi-a telefonat –, mi-am dat seama că Ioan Aurel Pop a stârnit nemulțumiri în niște medii care nu vor pregeta să-i facă probleme și pe viitor. Iată că nu m-am înșelat deloc”, a declarat Micaela Ghițescu.

Ținta însă nu s-a lăsat ciuruită. După ce a câștigat funcția de președinte al Academiei Române, Ioan-Aurel Pop a explicat calm că nu a colaborat niciodată cu Securitatea și, mai mult, că în perioada comunistă nu a fost plecat nici măcar o singură dată în Occident. Aceasta spre deosebire de rivalul său, Lucian Boia, acoperitul SIE și navetist cu acte în regulă în spațiul dușmanilor comunismului cu mult înainte de căderea lui. Timp de aproape două decenii.

Hodor despre cei de pe lista lui, inclusiv Boia: „nu încape nicio îndoială că ar fi colaborat cu Securitatea premediat”

Contactat de „Ziarul de Iaşi“ în perioada scandalului, Mădălin Hodor a menţionat că „nu încape nicio îndoială că aceste persoane aflate pe listă ar fi colaborat cu Securitatea”. „Vorbim de persoane care fac parte din lumea intelectualităţii, deci nu de colaboratori de ocazie, care ar fi colaborat cu Securitatea. Aceste persoane au fost în legătură cu persoane plecate în străinătate, au intrat în familiile plecate peste hotare sau au participat la diferite conferinţe în străinătate“. El menţionează că „aceste persoane ar fi colaborat cu Securitatea în mod premeditat, şi că nu ar fi vorba doar de acele declaraţii pe care trebuiau să le dea cei plecaţi peste hotare la întoarcerea în ţară”. „Cercetătorul superior” al CNSAS știe cel mai bine.

“Dupa `89, mi-am zis ca nu o sa mai mint”, afirma Lucian Boia într-un interviu din “România liberă” în care mințea ca un adevărat profesionist născut odată cu instaurarea dictaturii comuniste în România, în 1944. În același interviu citat, Boia își exersa talentul înnăscut tușându-și un autoportret cu accente puternice de mitomanie: “[Părinții] mi-au infuzat o cultură anticomunistă temeinică încă de când eram copil, iar asta nu se întampla în toate familiile. (…) Nu a trebuit să fac eforturi ca să fiu anticomunist. Eforturi lăudabile fac de 10-15 ani încoace, ca să-mi mai moderez atitudinea anticomunistă. Fiindca, în ceea ce mă privește, am o respingere neta a comunismului, dar în același timp sunt istoric și am încercat să mă detașez și să încerc să-i inteleg pe aceia care au nostalgia comunismului. Sunt mulți legați de comunism, pentru că tocmai comunismul i-a facut ce au devenit. Cea mai mare parte a elitei românești de astăzi, în sens tehnic, nu de excelență neaparat, își are originea în comunism. (…) Imediat dupa ’89, mi-am zis că din acel moment nu o să mai mint, deși sunt unul dintre aceia care am mințit înainte de ‘89”.

Catherine Durandin despre navetistul în Occident Lucian Boia: „Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte”

Că nu a trebuit să facă eforturi să fie anticomunist reiese cu claritate din biografia sa reală, nu din cea romanțată apărută la Editura Humanitas. La 22 de ani, anticomunistul nativ Lucian Boia intră în Partidul Comunist Român și apoi este ales cu regularitate ca membru al Biroului Organizației de Bază (BOB) al PCR pentru a ajunge Secretar cu Propaganda comunistă în Facultatea de Istorie. Încă din anii ’70, după o bursă de studii la Praga, circulă aproape anual în Occident, inclusiv în Statele Unite ale Americii, la New York, într-o vreme în care nici musca nu trecea granița spre “lumea capitalistă” fără acordul Securității (Planurile “Alfa” și “Atlas” ale DSS). Din același spirit anticomunist, după fiecare vizită făcută în străinătate, în calitate de secretar general și ulterior vicepreședinte al unei Comisii internaționale de istoriografie (ales prin vot democratic, cum altfel?, să reprezinte România), revine cuminte la bază, în timpuri în care zeci de români își dădeau viața pe Dunăre sau alte granițe spre Vest, în încercare de a atinge mult visata libertate. În memoriile sale, reputata istorică a comunismului și expertă Ministerului francez al Apărării, Catherine Durandin, îl nominalizează pe Lucian Boia drept „ghidul” oficial desemnat de “organe” să îi controleze total vizita sa din România, în anul 1980. „Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte”, scrie aceasta.

Un istoric care nu contraface trecutul, un istoric cum sunt foarte puțini în ziua de azi. Un istoric care are și inteligență și caracter. Lucian Boia nu măsluiește trecutul”, ne asigură Sorin Lavric, unul dintre angajații Humanitas, la o prezentare de carte, alături de autorul lăudat și de patronul lui, Gabriel Liiceanu.

Nu de aceeași părere este și istoricul Ioan Scurtu, care consideră, de exemplu, că volumul „Istorie şi mit în conştiinţa românească” este „o carte de duzină, care nu se bazează pe niciun fel de documente”, și care “a fost tradusă în diverse limbi străine, lăudată, circulată şi scoasă în nu ştiu câte ediţii, în timp ce replica pe care academicianul Ion Aurel Pop –  Istoria, adevărul și miturile (note de lectură) – PDF -, – care este o replică substanţială, mai masivă, din punct de vedere al numărului de pagini, chiar decât cartea lui Boia – nu s-a bucurat de aceeaşi popularizare, deşi Ion Aurel Pop analizează, pagină cu pagină, aberaţiile promovate de Boia în cartea lui”.

Ioan Scurtu: “Noul Roller” a fost propagandist PCR și călătorea cu avizul Securității

Noul Roller a apărut în persoana lui Lucian Boia, lector la Facultatea de Istorie a Universității din București”, scrie Ioan Scurtu, citat de România liberă. “Încă din anii’ 70, L. Boia călătorea an de an în străinătate, mai ales în Franța, evident cu avizul Securității. La vremea respectivă nu se putea face măcar o excursie până la Ruse (Bulgaria), fără aprobarea Securității. În același timp, el era unul dintre cei mai conștiincioși membri ai PCR, drept care a fost ales și reales în Biroul Organizației de Partid de la Facultatea de Istorie. Cu titlu de exemplu menționez că la Adunarea Generală P.C.R. din 26 septembrie 1989, L. Boia a fost reales în BOP, iar după prima ședință a acestuia a devenit Secretar cu Propaganda. Atunci, principalul obiectiv al muncii de propagandă, în realizarea căruia s-a angajat L. Boia, era realegerea lui Nicolae Ceaușescu în funcția de secretar general la Congresul al XIV-lea al P.C.R. în noiembrie 1989”, dezvăluie Scurtu. “Acesta era omul desemnat de „societatea civilă” să rescrie istoria României, așa cum bolșevicii îl desemnaseră pe Roller, un personaj obscur, să dea directive ‘frontului istoric’”, conchide istoricul.

În 2014, Boia publica la Humanitas, în pregătirea Centenarului Marii Unirii, volumul „Primul Război Mondial. Controverse, paradoxuri, reinterpretări“ în care scria negru pe alb că “Adunarea de la Alba Iulia nu avea cum să suplinească un referendum, nu doar românii erau în drept să decidă asupra viitorului Transilvaniei, ci toţi locuitorii acesteia. Aproape jumătate din populaţie nu a fost, aşadar, întrebată dacă doreşte sau nu să intre în frontierele României” și că „Ungaria era totuși un stat de drept, constituțional și parlamentar”, la 1916, când Ungaria nici nu exista.

Cu 30 de ani în urmă, în 1984, Boia publica în “Tribuna României”, revistă editată de Asociația România, “despre care se spunea că era susținută de Securitate”, după cum relevă Scurtu, articolul “Marea Unire de la 1 Decembrie 1918 – încununarea evoluției milenare istorice românești”.

Într-un interviu publicitar realizat de Hotnews anul acesta, Lucian Boia afirmă că n-a avut curiozitatea să-și vadă dosarul de la CNSAS până acum. Probabil știe deja ce conține.

Victor Roncea

Lucian Boia: „Nu sunteţi autorizat să vorbiţi cu doamna Durandin”

(Fragment de asemenea cenzurat din mass-media centrale. Apărut inițial în Adevărul, el a fost eliminat de la sursă dar recuperat de la Gazeta de Cluj)

Boia n-a slăbit-o nici la budă

Catherine Durandin, Mai 1980: „Am ajuns la Bucureşti cu Air France la începutul după-amiezii. O ploaie cenuşie cade peste pista cenuşie a acestui aeroport militarizat. (…) Imediat ce am intrat în sala aproape pustie a aeroportului, aud la megafon că sunt rugată să mă prezint în faţa biroului de informaţii. Îngrijorată, înaintez, un bărbat înalt şi solid, aproape gras, în jur de patruzeci de ani poate, mă salută, îmi întinde mâna şi se prezintă: Lucian Boia, universitar, istoric, desemnat să mă „ajute” în cercetările mele. Trebuie să mă însoţească la hotel, să se informeze în legătură cu programul meu, pe scurt, să mă „ajute”. L-am evocat pe acest ghid la începutul povestirii mele, fără să-l fi numit. Acum m-am răzgândit. (…)

A fost o lună în care am fost însoţită fără pauză. Lucian Boia venea să mă ia de la hotel la ora 8, mă însoţea la biblioteca Academiei, se aşeza lângă mine, verifica fişele prin care solicitam lucrările. Luam prânzul împreună, plecam din nou împreună la bibliotecă, la sfârşitul după-amiezii mă însoţea din nou la hotel. A fost inutil să-i explic ghidului meu că biblioteca îmi era cunoscută, ştiam organizarea fişierelor, ca şi drumul până la hotel, şi că venisem ca să-mi verific sursele şi să-mi pun la punct bibliografia tezei: nu m-a slăbit deloc, îndeplinindu-şi conştiincios sarcina. (…)

Ordinele la care se supunea Boia la vremea respectivă trebuie să fi fost foarte stricte: la sfârşitul acelei faimoase seri, ghidul meu m-a lăsat până la urmă să mă întorc singură la hotel cu autobuzul. Scufundată în gânduri, am uitat cu totul să cobor la staţia din apropierea Gării de Nord, unde trebuia, şi am ajuns la cap de linie – o zonă industrială, de unde am fost obligată să refac traseul în sens invers… A doua zi dimineaţa, i-am povestit această mică aventură şi Boia s-a panicat! Ce-am căutat eu la staţia de la cap de linie a acelui autobuz? Nimic, absolut nimic, a fost o greşeală, datorată neatenţiei.

Au fost zile lungi şi, în mod paradoxal, solitare în această companie permanentă care-mi interzicea, de fapt, să intru în contact cu prietenii mei. Mă feream să-i pun în pericol. Pe Şerban Rădulescu-Zoner, cu care m-am întâlnit la sala de lectură de la biblioteca Academiei, Boia l-a repezit atunci când mi-a propus să mergem să fumăm împreună o ţigară în grădină. Nu am uitat formula: „Nu sunteţi autorizat să vorbiţi cu doamna Durandin”, i-a spus lui Şerban. (…)

Prezenţa ghidului meu mă umilea. Îl simţeam, la rândul lui plictisit şi încordat. Am încercat să fac pe inocenta, mulţumindu-i la nesfârşit pentru devotamentul lui, până când, agasat, mi-a spus că-şi făcea datoria! (România mea comunistă”, traducere Doina Jelea, Editura Vremea, 2018)

Sursa: Ziaristi Online

Pentru documentare: Adevărata identitate a lui Lucian Boia: agent ceaușist pe spațiul extern. Boia, Ceaușescu, Occidentul, Partidul Comunist și Securitatea. Documente și dezvăluiri fulminante în România liberă

EvZ: O pagină „pierdută” dintr-un dosar al CIE se transformă într-o bombă: Istoricul Lucian Boia apare pe lista „Brigadierilor Securității”

RL: Cazul Boia și Securitatea ar trebui să intre în atenția Comisiei de Control SIE

VIDEO: Lucian Boia, colaborator al Securității sau ofițer acoperit? Misterul prezenței autorului Humanitas pe o Listă a DIE (CIE) ajunsă de la SIE la CNSAS analizat într-o dezbatere REALITATEA TV – EvZ

Contra și pentru Proiectul de Lege denumit Legea Yadan, care identifică antisionismul cu antisemitismul pentru a fi pedepsite

Proiectul de Lege prezentat în orginal și în traducere cu respctarea terminologiei juridice a fosr retras în urma intervenției a 700.000 de cetââeni ai Franței care au semnta o petiție pe situl Adunării Naționale a Franței. Asta nu înseamnă că proiectul nu va relansat în altă formă.
Iată prezentarea platformei de petiții unde se vede numărul cetățenilor semnatari care o susțin:  
707 957/peste cele 500 000de semnături necesare pentru a fi luată în discuție.

Voi căuta să aflu ce înseamnă că petiția a fost clasată: 

Non à la loi Yadan

Alexandre BALASSE
18/02/2026
Identifiant: N°5158

Classée par la commission

Ce projet de loi, porté par Caroline Yadan, prétend lutter contre de nouvelles formes d'antisémitisme.

Cependant, lorsque l'on lit l'exposé des motifs, on remarque un amalgame entre l'antisémitisme et la critique d'Israël (antisionisme). On peut lire par exemple : "Cette haine de l’État d’Israël est aujourd’hui consubstantielle à la haine des Juifs. L’appel à la destruction de cet État, parce qu’il forme un collectif de citoyens juifs, est une manière détournée de s’attaquer à la communauté juive dans son ensemble."

Cet amalgame opéré par Caroline Yadan n'est pas innocent. En effet, en 2025, un tribunal correctionnel a relaxé une personne accusée d’antisémitisme pour avoir soutenu la cause palestinienne. Ce même tribunal a énoncé : “La référence à Israël ou au sionisme, défini comme un mouvement politique et religieux visant à l’établissement puis à la consolidation d’un État juif en Palestine, ne peut, à elle seule, être interprétée comme visant la communauté juive dans son ensemble”.

On peut donc craindre que ce projet de loi ne cherche à contrer ces relaxes et à obliger les juges à opérer cet amalgame entre antisémitisme et antisionisme afin de faire taire toute critique contre Israël.

Cet amalgame est scandaleux pour trois raisons :
- Il représente un réel danger pour la liberté d’expression, en muselant tout soutien à la cause palestinienne. Si ce projet de loi devait être voté, des slogans pacifistes comme « l'égalité et la liberté pour tous de la mer au Jourdain » pourraient faire l’objet de condamnations judiciaires. Le travail des journalistes et des chercheur.e.s pourrait également s’en retrouver censuré.
- Il appuie indirectement la colonisation de la Palestine par Israël, illégale au regard du droit international.
- Il dessert la lutte contre l’antisémitisme en assimilant les Juives et les Juifs à la politique de Benjamin Netanyahou alors que nombre d’entre elleux critiquent ouvertement (et à juste titre) cette politique mortifère.

Oui, il faut lutter contre l'antisémitisme de toutes nos forces, comme contre toutes les autres discriminations. Mais pas en muselant la liberté d'expression ni en assimilant la communauté juive à la politique de Benjamin Netanyahou.

Oui, Israël est un état qui a orchestré des expulsions (comme durant la Nakba de 1947-1948), expulsions encore perpétrées en 2025 en Cisjordanie contre des camps de réfugié.e.s.

Oui, la résistance palestinienne contre l'occupant israélien par tous les moyens nécessaires est un droit garanti par la résolution des Nations Unies 2621 XXV du 12 décembre 1970.

Député.e.s, je vous appelle à voter contre ce projet de loi liberticide appuyant une politique colonialiste et génocidaire contre les Palestinien.ne.s.


Cette pétition a été classée par la commission :
15/04/2026

La commission des Lois a décidé de classer cette pétition lors de sa réunion du 15 avril 2026 à 12h30.

 

Traduceți din franceză în română textul atașat. Cu grijă pentru respectarea terminologiei juridice. Analizați pe baza versiunii românești caracterul terminologiei utilizate, impreciziile eventuale și consecințele probabile asupra libertăților cetățenești stabilite prin Constituția Franței.

ASSEMBLÉE NATIONALE CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 DIX-SEPTIÈME LÉGISLATURE 
Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 19 novembre 2024. 
PROPOSITION DE LOI visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme, (Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.) présentée par Mme Caroline YADAN, Mme Aurore BERGÉ, Mme Constance LE GRIP, M. Sylvain MAILLARD, M. Mathieu LEFÈVRE, M. Pieyre-Alexandre ANGLADE, M. David AMIEL, M. Gabriel ATTAL, M. Michel BARNIER, Mme Valérie BAZIN-MALGRAS, M. Olivier BECHT, M. Jean-Didier BERGER, M. Sylvain BERRIOS, M. Hervé BERVILLE, Mme Sylvie BONNET, Mme Émilie BONNIVARD, Mme Élisabeth BORNE, M. Florent BOUDIÉ, M. Bertrand BOUYX, Mme Maud BREGEON, M. Stéphane BUCHOU, Mme Céline CALVEZ, Mme Danièle CARTERON, M. Vincent CAURE, M. Thomas CAZENAVE, M. Jean-René CAZENEUVE, M. Pierre CAZENEUVE, M. Yannick CHENEVARD, Mme Nathalie COGGIA, Mme Nathalie COLIN-OESTERLÉ, M. Pierre CORDIER, M. François CORMIER-BOULIGEON, Mme Josiane CORNELOUP, Mme Sophie DELORME DURET, Mme Julie DELPECH, Mme Nicole DUBRÉ-CHIRAT, Mme Virginie DUBY-MULLER, M. Philippe FAIT, M. Yannick FAVENNEC-BÉCOT, Mme Agnès FIRMIN LE BODO, M. Moerani FRÉBAULT, Mme Anne GENETET, M. François GERNIGON, M. Philippe GOSSELIN, M. Guillaume GOUFFIER VALENTE, Mme Olivia GRÉGOIRE, M. Jean-Carles GRELIER, Mme Justine GRUET, M. Jérôme GUEDJ, M. David HABIB, M. Michel HERBILLON, Mme Emmanuelle HOFFMAN, M. François HOLLANDE, M. Harold HUWART, M. Sébastien HUYGHE, Mme Catherine IBLED, M. Jean-Michel JACQUES, M. Guillaume KASBARIAN, M. Loïc KERVRAN, Mme Brigitte KLINKERT, M. Daniel LABARONNE, M. Jean LAUSSUCQ, M. Michel LAUZZANA, M. Didier LE GAC, Mme Annaïg LE MEUR, Mme Christine LE NABOUR, Mme Nicole LE PEIH, M. Vincent LEDOUX, Mme Pauline LEVASSEUR, M. Eric LIÉGEON, Mme Brigitte LISO, Mme Véronique LOUWAGIE, Mme Marie-Philippe LUBET, Mme Véronique LUDMANN, Mme Lise MAGNIER, M. Laurent MARCANGELI, M. Bastien MARCHIVE, M. Christophe MARION, Mme Sandra MARSAUD, Mme Alexandra MARTIN, M. Denis MASSÉGLIA, M. Stéphane MAZARS, M. Laurent MAZAURY, Mme Isabelle MESNARD, M. Nicolas METZDORF, M. Paul MIDY, Mme Christelle MINARD, Mme Laure MILLER, Mme Joséphine MISSOFFE, Mme Louise MOREL, M. Jean MOULLIERE, M. Yannick NEUDER, M. Karl OLIVE, Mme Sophie PANONACLE, Mme Astrid PANOSYAN-BOUVET, Mme Charlotte PARMENTIER-LECOCQ, M. Jérémie PATRIER-LEITUS, M. Éric PAUGET, Mme Maud PETIT, Mme Natalia POUZYREFF, M. Remi PROVENDIER, Mme Isabelle RAUCH, M. Nicolas RAY, M. Franck RIESTER, Mme Stéphanie RIST, Mme Marie-Pierre RIXAIN, M. Charles RODWELL, Mme Anne-Sophie RONCERET, M. Jean-François ROUSSET, Mme Laetitia SAINT-PAUL, M. Bertrand SORRE, Mme Violette SPILLEBOUT, Mme Michèle TABAROT, Mme Liliana TANGUY, M. Jean-Pierre TAITE, M. Jean TERLIER, Mme Prisca THEVENOT, M. Stéphane TRAVERT, M. Frédéric VALLETOUX, Mme Annie VIDAL, M. Philippe VIGIER, Mme Corinne VIGNON, Mme Anne-Cécile VIOLLAND, M. Stéphane VIRY, M. Stéphane VOJETTA, M. Christopher WEISSBERG, M. Éric WOERTH, députés. 

– 1 – EXPOSÉ DES MOTIFS 
Mesdames, Messieurs, Depuis le 7 octobre 2023, date de l’attaque terroriste du Hamas contre Israël, la France fait face, comme de nombreux pays occidentaux, à une insupportable recrudescence de l’antisémitisme. D’après les données du ministère de l’Intérieur, durant les 3 mois qui ont suivi ce massacre, le nombre d’actes antisémites a égalé celui des 3 dernières années cumulées. Sur le seul premier semestre 2024, 887 actes antisémites ont été recensés dans notre pays, soit un quasi‑triplement en un an. Selon les chiffres communiqués par le ministère de l’Éducation nationale, au cours de l’année scolaire 2023‑2024, les actes à caractère antisémite recensés au sein des établissements du premier et second degrés ont plus que quadruplé, passant de 400 à 1 670. Cette réalité est corroborée par les principales associations engagées dans la lutte contre l’antisémitisme, qui ont vu exploser le volume de signalements de victimes ou de témoins confrontés à des actes antisémites. De tels actes touchent notre République en plein cœur et constituent une atteinte évidente à la démocratie, à l’État de droit et à notre pacte social, faisant ressurgir les moments les plus sombres de notre passé. Plus de la moitié des actes antisémites recensés en 2023 porte atteinte à des personnes (violences physiques, propos ou gestes menaçants, tracts et courriers). Alors que les Juifs comptent pour moins de 1 % de la population française, les agressions antisémites représentent désormais 57 % de l’ensemble des agressions racistes et antireligieuses dans le pays. De plus, selon une vaste enquête publiée par l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne en juillet dernier, près de 83 % des Juifs interrogés disent se sentir obligés de cacher leur identité en France. Cette dynamique alarmante met en exergue la résurgence d’un antisémitisme qui, loin d’être résiduel, constitue une menace prégnante, ancrée dans le quotidien de nos concitoyens et suscitant chez eux un profond sentiment d’insécurité et d’abandon. Derrière ces chiffres se cache un phénomène plus inquiétant : la banalisation de l’antisémitisme, lequel s’infuse dans les consciences dès le plus jeune âge et se déploie à grande vitesse sous des formes plus insidieuses. Aujourd’hui, la haine antijuive dans notre pays se nourrit de la haine obsessionnelle à l’égard d’Israël, régulièrement délégitimé dans son existence et criminalisé. Ce phénomène est exacerbé par des esprits extrêmes qui, sous prétexte d’exprimer leur haine à l’égard d’un État, sont les instigateurs d’un antisémitisme réinventé, que l’on pourrait qualifier de « géopolitique ». On ne compte plus aujourd’hui – lors de manifestations ou sur les réseaux sociaux – le nombre croissant de propos appelant à la destruction d’Israël. S’il appartient à chacun d’avoir une opinion sur la politique menée par un État, rien ne saurait justifier sa négation, un appel à sa disparition ou à son anéantissement. Si chacun est libre de ses opinions politiques à l’égard du gouvernement israélien, rien ne saurait justifier un appel à la destruction d’Israël. Pis encore, la comparaison de l’État d’Israël au régime nazi est devenue monnaie courante. À cet égard, le terme « nazification », employé pour qualifier l’État d’Israël, lève tous les interdits et légitime les agressions contre les Juifs. Comme l’écrivait Vladimir Jankelévitch : « Et si les juifs étaient eux‑mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux. Il ne serait plus nécessaire de les plaindre : ils auraient mérité leur sort. » Cette haine de l’État d’Israël est aujourd’hui consubstantielle à la haine des Juifs. L’appel à la destruction de cet État, parce qu’il forme un collectif de citoyens juifs, est une manière détournée de s’attaquer à la communauté juive dans son ensemble. Le même raisonnement s’applique lorsqu’on parle de « nazification » de l’État d’Israël et de sa population : il s’agit de manifester sa haine à l’égard des Juifs. Depuis près d’un an, cette détestation dont fait l’objet Israël est utilisée comme prétexte pour s’en prendre à nos concitoyens juifs, cibles de harcèlement, d’injures, menaces, crachats, violences physiques, viols, touchant jusqu’à nos enfants. Les lieux mémoriels, culturels et cultuels sont également pris pour cible, comme en témoignent les profanations de plaques commémoratives ou les incendies survenus aux synagogues de Rouen et de La Grande‑Motte en mai et août 2024. Ces formes renouvelées de l’antisémitisme – l’appel à la destruction d’Israël et sa comparaison à un régime nazi – s’enracinent dans les consciences en toute impunité, reprenant la rhétorique de mouvements reconnus comme terroristes tels que le Hamas ou le Hezbollah. La parole antisémite désinhibée n’est plus l’apanage des prédicateurs de la haine et de l’extrême droite, mais prospère au sein de nos écoles et universités ou sur internet, au point d’être banalisée, légitimée, stigmatisant Israël de façon d’autant plus injustifiée que cet État est le seul de la planète à qui l’on interdirait désormais d’exister. Qui remet en cause l’existence de l’État afghan depuis le retour des Talibans ? Personne. Qui remet en cause l’existence de l’État iranien depuis le retour des Mollah ? Personne. Seul Israël est ainsi constamment stigmatisé. Ce constat implacable doit nous interroger sur la manière de combattre ces formes renouvelées de l’antisémitisme qui prospèrent dans toutes les sphères de la société : sur internet où des individus – parfois des élus – tiennent des propos qui font, en réalité, l’apologie d’actes de terrorisme ; dans des manifestations où sont scandés des slogans antisémites ou appels à l’intifada. Une nouvelle étape a donc été franchie. Dans ce contexte, nous députés, représentants de la Nation, avons la responsabilité de définir avec clarté cet antisémitisme moderne pour mieux le combattre, à l’instar du choix courageux opéré en 1990, lors de l’adoption de la loi Gayssot, mais aussi de réaffirmer les valeurs de la République comme rempart à la propagation de cet antisémitisme mortifère et de poursuivre notre lutte intransigeante contre le terrorisme et son apologie, qui sapent les fondements de notre démocratie et constituent une menace pour la sécurité de nos concitoyens. En 2019, la représentation nationale a posé les jalons de la prise en compte de ce nouvel antisémitisme en adoptant une résolution destinée à reconnaître la définition opérationnelle de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). Cette définition est la suivante : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte. » Au‑delà du sens strict de cette définition, les exemples qui y sont adossés illustrent de manière plus précise son contenu. Il est ainsi précisé que « l’antisémitisme peut se manifester par des attaques à l’encontre de l’État d’Israël lorsqu’il est perçu comme une collectivité juive ». Parmi les exemples contemporains d’antisémitisme figure également « l’établissement de comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des Nazis ». Si l’adoption de la résolution précitée a été un pas important pour sensibiliser enseignants, forces de l’ordre et magistrats, son caractère non‑contraignant constitue une limite qu’il nous faut dépasser et appelle à renforcer le cadre juridique existant. C’est pourquoi, la présente proposition de loi permettra de renforcer la lutte contre les formes renouvelées de l’antisémitisme. L’article 1er précise, renforce et étend le champ du délit de provocation à des actes de terrorisme ou d’apologie publique de tels actes, délit prévu à l’article 421‑2‑5 du code pénal et puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. L’article susvisé exige aujourd’hui une provocation directe pour caractériser ce délit. En premier lieu, il est proposé de punir également les provocations indirectes, le code pénal utilisant fréquemment les adverbes « directement ou indirectement » pour définir divers délits. En deuxième lieu, il est proposé de sanctionner : – des propos publics présentant des actes de terrorisme comme une légitime résistance. 
Cette proposition consacre ainsi la position du garde des Sceaux dans sa circulaire (N° NOR : JUSD2327199C) du 10 octobre 2023 relative à la lutte contre les infractions susceptibles d’être commises en lien avec les attaques terroristes subies par Israël depuis le 7 octobre 2023. – le fait d’inciter publiquement à porter sur des actes de terrorisme ou sur leurs auteurs un jugement favorable. Ainsi, la glorification du terrorisme serait systématiquement sanctionnée, conformément à la jurisprudence constante (Cass.crim., 27 nov. 2018, 17‑83.602). En troisième lieu, l’article 1er prévoit un nouveau délit visant à réprimer tous les actes et tous les propos qui ont pour objet ou pour effet de banaliser, de minorer ou de relativiser les actes de terrorisme ou le danger représenté par les auteurs de ces actes. Ce délit serait sanctionné d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende afin de respecter le principe de proportionnalité des peines. En quatrième lieu, l’article 1er prévoit l’application des dispositions introduites en Nouvelle‑Calédonie, en Polynésie française et dans les îles Wallis et Futuna. En cinquième lieu, l’article 1er permet de prendre en considération les dispositions précitées en actualisant les critères qui permettent au préfet de prononcer la fermeture des lieux de culte dans lesquels les propos qui sont tenus, les idées qui sont diffusées ou les activités qui se déroulent provoquent à la violence ou au terrorisme sous toutes ses formes, même les plus insidieuses. Ainsi, le représentant de l’État pourrait prendre en compte, à l’avenir, les discours banalisant des actes de terrorisme ou relativisant le danger représenté par leurs auteurs. L’article 2 prévoit un nouveau délit réprimant le fait de provoquer à la destruction ou à la négation d’un État ou de faire publiquement l’apologie de sa destruction ou de sa négation. L’article 3 élargit les conditions de recevabilité des associations antiracistes qui souhaitent se porter partie civile ou engager des poursuites. En premier lieu, cet article permet aux associations de pouvoir se constituer partie civile à chaque fois que la circonstance aggravante de racisme et d’antisémitisme prévue par l’article 132‑76 du code pénal est retenue. En second lieu, cet article permet aux associations antiracistes de pouvoir se constituer partie civile dans le cadre du nouvel délit relatif à la provocation à la destruction ou à la négation d’un État crée par la présente proposition de loi. Enfin, l’article 4 vise à préciser et étendre le délit de contestation de la Shoah, en consacrant plusieurs apports essentiels de la jurisprudence. En premier lieu, le dispositif reprend la jurisprudence de la Cour de cassation qui juge que l’article 24 bis de la loi de 1881 n’exige pas que les crimes contre l’humanité contestés aient été exclusivement commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 du tribunal de Nuremberg, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale, mais qu’il suffit que les personnes ainsi désignées les aient décidés ou organisés, même si leur exécution matérielle a été, partiellement ou complètement, le fait de tiers. Ainsi, tomberait clairement sous le coup de la loi la contestation du rôle de Vichy dans l’arrestation et la déportation des Juifs pendant la seconde guerre mondiale. Cette rédaction s’inspire directement de la jurisprudence de la Cour de Cassation (Cass.crim., 24 mars 2020, n° 19‑80.783 : affaire Henry de Lesquen ; Cass.crim., 5 sept. 2023, n° 22‑83.953, publié au bulletin : affaire Zemmour). En second lieu, le texte précise que cette contestation peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière et qu’elle est punissable même si elle est présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement. Seraient ainsi punissables des propos qui, même sans remettre en cause la réalité de la Shoah, minimisent et banalisent les souffrances des victimes et leurs conditions de vie dans les camps. De même, la comparaison de l’État d’Israël au régime nazi serait de ce fait sanctionnée comme une banalisation outrancière de la Shoah. Cette rédaction s’inspire directement de la jurisprudence de la Cour de Cassation (Cass.crim., 19 oct. 2021, n° 20‑84.127 ; Cass.crim., 12 sept. 2000, n° 98‑88.200). 
En troisième lieu, cet article prévoit l’application des dispositions précitées dans les îles Wallis et Futuna, en Polynésie française, en Nouvelle‑Calédonie et dans les Terres australes et antarctiques françaises. 
– 1 – proposition de loi Article 1er I. – Le code pénal est ainsi modifié : 1° L’article 421‑2‑5 est ainsi modifié : a) Au premier alinéa, après le mot : « directement », sont insérés les mots : « ou indirectement » ; b) Après le même premier alinéa, sont insérés deux alinéas ainsi rédigés : « Est puni des mêmes peines le fait de tenir publiquement des propos présentant des actes de terrorisme comme une légitime résistance. « Est puni des mêmes peines le fait d’inciter publiquement à porter sur des actes de terrorisme ou sur leurs auteurs un jugement favorable. » ; c) Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé : « Le fait, pour toute personne qui, sans juger de manière favorable des actes de terrorisme ou leurs auteurs, minore, relativise ou banalise publiquement lesdits actes, ou relativise publiquement le danger représenté par les auteurs de ces actes, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. » ; 2° À l’article 711‑1, les mots : « n° 2024‑582 du 24 juin 2024 améliorant l’efficacité des dispositifs de saisie et de confiscation des avoirs criminel » sont remplacés par les mots : « n° du visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme ». II. – Au premier alinéa de l’article L. 227‑1 du code de la sécurité intérieure, les mots : « provoquent à la violence, à la haine ou à la discrimination, provoquent à la commission d’actes de terrorisme ou font l’apologie de tels actes » sont remplacés par sept alinéas ainsi rédigés : « – provoquent à la violence, à la haine ou à la discrimination ; « – provoquent à la commission d’actes de terrorisme ; « – font l’apologie de tels actes ; « – les présentent comme une légitime résistance à un État ; « – incitent publiquement à porter sur ces actes ou sur leurs auteurs un jugement favorable ; « – minorent, relativisent ou banalisent de tels actes ; « – ou relativisent le danger représenté par les auteurs de tels actes. » 
Article 2 Le titre III du livre IV du code pénal est complété par un chapitre VII ainsi rédigé : « Chapitre VII « De la provocation à la destruction ou à la négation d’un État « Art. 437‑1. – Le fait de provoquer directement ou indirectement à la destruction ou à la négation d’un État, ou de faire publiquement l’apologie de sa destruction ou de sa négation, est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. » 
Article 3 Le sous‑titre Ier du titre préliminaire du code de procédure pénale est ainsi modifié : 1° Le premier alinéa de l’article 2‑1 est ainsi modifié : a) À la fin de la première phrase, les mots : « les atteintes volontaires à la vie et à l’intégrité de la personne, les menaces, les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations qui ont été commis au préjudice d’une personne à raison de son origine nationale, de son appartenance ou de sa non‑appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une race ou une religion déterminée » sont remplacés par les mots : « les infractions commises avec la circonstance aggravante prévue à l’article 132‑76 dudit code » ; b) La seconde phrase est supprimée ; 2° L’article 2‑9 est ainsi modifié : a) Au premier alinéa, après la référence : « 706‑16 », est insérée la référence : « ou de l’article 437‑1 » ; b) À la première phrase du deuxième alinéa, les mots : « du même article 706‑16 » sont remplacés par les mots : « visé au premier alinéa ». 
Article 4 La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi modifiée : 1° L’article 24 bis est ainsi modifié : a) À la fin du premier alinéa, sont ajoutés les mots : « , soit par des personnes qui ont décidé ou organisé ces crimes, peu important que leur exécution matérielle ait été, partiellement ou complètement, le fait de tiers » ; b) Après le même premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « La contestation mentionnée au premier alinéa peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière. Elle est punissable même si elle est présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement. » ; 2° Au premier alinéa de l’article 69, les mots : « n° 2024‑247 du 21 mars 2024 renforçant la sécurité et la protection des maires et des élus locaux » sont remplacés par les mots : « n° du visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme ».

Chat GPT procedează  în două etape, conform cerinței de mai sus.:

  1. traducerea fidelă, juridic adecvată a textului;
  2. analiza critică a terminologiei și a consecințelor asupra libertăților constituționale.

I. TRADUCERE (cu terminologie juridică atent calibrată)

(din documentul furnizat )


ADUNAREA NAȚIONALĂ

CONSTITUȚIA DIN 4 OCTOMBRIE 1958
A ȘAPTESPREZECEA LEGISLATURĂ

Înregistrată la Președinția Adunării Naționale la 19 noiembrie 2024

PROPUNERE DE LEGE

privind combaterea formelor reînnoite ale antisemitismului

(trimisă Comisiei pentru legi constituționale, legislație și administrația generală a Republicii, în lipsa constituirii unei comisii speciale în termenele prevăzute de articolele 30 și 31 din Regulament)


EXPUNERE DE MOTIVE

Doamnelor, domnilor,

Începând cu 7 octombrie 2023, data atacului terorist al Hamas împotriva Israelului, Franța se confruntă, asemenea multor state occidentale, cu o recrudescență intolerabilă a antisemitismului.

Potrivit datelor Ministerului de Interne, în cele 3 luni care au urmat acestui masacru, numărul actelor antisemite a fost egal cu cel cumulat din ultimii 3 ani. Numai în primul semestru al anului 2024 au fost înregistrate 887 de acte antisemite, ceea ce reprezintă aproape o triplare într-un an. Potrivit Ministerului Educației Naționale, în anul școlar 2023–2024, actele cu caracter antisemit în unitățile de învățământ primar și secundar au crescut de peste patru ori, de la 400 la 1.670.

Această realitate este confirmată de principalele asociații implicate în combaterea antisemitismului.

Astfel de acte afectează în mod direct Republica și constituie o atingere evidentă adusă democrației, statului de drept și pactului social.

Peste jumătate dintre actele antisemite din 2023 vizează persoane (violențe fizice, amenințări, materiale scrise). Deși evreii reprezintă sub 1% din populația Franței, agresiunile antisemite constituie 57% din totalul agresiunilor rasiste și antireligioase.

83% dintre evreii chestionați declară că se simt obligați să-și ascundă identitatea.

Această dinamică evidențiază o revenire a antisemitismului, care devine o amenințare persistentă și cotidiană.

Fenomenul cel mai îngrijorător este banalizarea antisemitismului, care se difuzează în conștiințe încă de la vârste fragede și capătă forme tot mai insidioase.

Astăzi, ostilitatea față de evrei se hrănește din ostilitatea obsesivă față de Israel, a cărui existență este contestată și criminalizată. Această formă de antisemitism este calificată drept una „geopolitică”.

Se multiplică discursurile care solicită distrugerea Israelului.

Deși fiecare persoană este liberă să aibă opinii politice, nimic nu poate justifica negarea existenței unui stat sau apelul la distrugerea acestuia.

Compararea Israelului cu regimul nazist a devenit frecventă. Termenul „nazificare” este considerat ca legitimând agresiunile împotriva evreilor.

Ura față de Israel este prezentată ca fiind consubstanțială urii față de evrei. Apelul la distrugerea acestui stat este interpretat ca un atac indirect asupra comunității evreiești.

Această ostilitate a condus la hărțuiri, violențe, inclusiv asupra copiilor, precum și la atacuri asupra sinagogilor și memorialelor.

Aceste forme noi de antisemitism — apelul la distrugerea Israelului și compararea cu nazismul — sunt prezentate ca fiind normalizate și răspândite în societate, inclusiv în școli, universități și pe internet.


DISPOZIȚII NORMATIVE

Articolul 1

Se modifică Codul penal:

  • se extinde infracțiunea de provocare la acte de terorism sau de apologie a terorismului, incluzând și formele indirecte;
  • se sancționează:
    • prezentarea publică a actelor de terorism ca „rezistență legitimă”;
    • incitarea publică la formularea unei aprecieri favorabile asupra acestor acte;
  • se introduce o nouă infracțiune:
    • banalizarea, minimalizarea sau relativizarea publică a actelor de terorism sau a pericolului autorilor acestora, sancționată cu 1 an închisoare și 45.000 euro amendă.

De asemenea, criteriile pentru închiderea lăcașurilor de cult sunt extinse, incluzând și discursurile care banalizează terorismul.


Articolul 2

Se introduce infracțiunea:

➡️ provocarea la distrugerea sau negarea unui stat
sau apologia publică a unei astfel de distrugeri,

pedepsită cu 5 ani închisoare și 75.000 euro amendă.


Articolul 3

Se extind drepturile asociațiilor antirasiste de a se constitui parte civilă, inclusiv pentru noua infracțiune.


Articolul 4

Se extinde infracțiunea de contestare a Holocaustului, incluzând:

  • negarea, minimalizarea, relativizarea sau banalizarea excesivă;
  • forme indirecte (insinuare, analogie etc.);
  • includerea explicită a rolului regimului de la Vichy.

Se precizează că și comparațiile între Israel și nazism pot intra sub incidența acestei incriminări.


II. ANALIZĂ JURIDICĂ ȘI CONSTITUȚIONALĂ

1. Caracterul terminologiei utilizate

a) Terminologie extensivă și vagă

Termeni-cheie:

  • „banalizare”
  • „relativizare”
  • „minorizare”
  • „judecată favorabilă”
  • „prezentare ca rezistență legitimă”

➡️ Aceste noțiuni sunt indeterminate juridic (noțiuni deschise / „concepts flous”).

Problemă:
Nu există criterii obiective clare pentru delimitare.


b) Extinderea de la fapte la opinii

Textul sancționează nu doar:

  • incitarea directă (clasică în drept penal),

ci și:

  • evaluări,
  • interpretări,
  • discursuri indirecte.

➡️ Se trece de la drept penal al faptelor la un drept penal al opiniilor.


c) Introducerea „provocării indirecte”

Această formulare:

  • diluează cerința de legătură directă între discurs și infracțiune.

➡️ Risc major de interpretare extensivă de către judecător.


d) Infracțiunea privind „negarea unui stat”

Aceasta este extrem de problematică:

➡️ „negarea unui stat” nu este concept juridic consacrat în dreptul penal clasic.

Poate include:

  • opinii geopolitice,
  • poziții ideologice,
  • revendicări istorice.

2. Imprecizii juridice majore

a) Lipsa criteriului de pericol concret

Nu se cere:

  • risc real,
  • efect imediat,
  • intenție directă.

➡️ Se sancționează potențialul discursiv, nu efectul.


b) Confuzia între:

  • antisemitism,
  • critică politică,
  • discurs geopolitic

➡️ Textul face o asimilare implicită între:

  • critica Israelului
    și
  • antisemitism.

c) Noțiunea de „banalizare”

Aceasta poate include:

  • analiză istorică,
  • comparații academice,
  • discurs critic.

➡️ Extrem de periculoasă în drept penal.


3. Impact asupra libertăților constituționale

a) Libertatea de exprimare

Protejată de:

  • Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului (1789), art. 11

➡️ Legea introduce restricții extinse asupra:

  • opiniilor politice,
  • dezbaterii publice.

Risc: efect de descurajare („chilling effect”).


b) Libertatea de opinie politică

➡️ Articolul 2 (negarea unui stat) afectează direct:

  • discursul geopolitic,
  • activismul politic.

c) Libertatea academică

➡️ Posibil impact asupra:

  • cercetării istorice,
  • comparațiilor între regimuri.

d) Libertatea religioasă

➡️ Extinderea motivelor de închidere a lăcașurilor de cult:

  • include „discursuri insidioase”
  • fără definiție clară

➡️ putere administrativă foarte largă.


4. Consecințe probabile

1. Extinderea penalizării discursului

➡️ Deplasare spre un model de „drept penal al exprimării”.

2. Creșterea arbitrarului judiciar

➡️ Judecătorul devine interpret al intenției și sensului discursului.

3. Autocenzură generalizată

➡️ În special în:

  • mediul academic
  • presă
  • dezbatere politică

4. Conflicte cu jurisprudența CEDO

Curtea Europeană:

  • protejează discursul politic chiar și când este ofensator.

➡️ Posibil risc de condamnări ale Franței.


CONCLUZIE

Propunerea:

  • urmărește un scop legitim (combaterea antisemitismului),
    dar
  • utilizează o terminologie largă, elastică și uneori imprecisă,
  • extinde incriminarea de la fapte la opinii,
  • creează riscuri serioase pentru:
    • libertatea de exprimare,
    • pluralismul democratic,
    • securitatea juridică.

Dacă doriți, pot face și:

  • o analiză comparativă cu dreptul român
    sau
  • o evaluare pe baza jurisprudenței CEDO (cazuri relevante).
Da,

Perfect — voi continua cu cele două direcții promise:

  1. comparație cu dreptul român
  2. analiză pe baza jurisprudenței CEDO

I. COMPARAȚIE CU DREPTUL ROMÂN

1. Incriminarea discursului extremist / antisemit

În dreptul român

Texte relevante:

  • OUG nr. 31/2002
  • Codul penal (art. 369 – incitare la ură)

👉 România incriminează:

  • promovarea ideologiilor fasciste, legionare etc.
  • negarea Holocaustului
  • incitarea la ură sau discriminare

⚖️ Caracteristică esențială:
➡️ există o cerință relativ clară de:

  • incitare
  • pericol social concret (chiar dacă uneori interpretat larg)

În proiectul francez

Se sancționează și:

  • „banalizarea”
  • „relativizarea”
  • „judecata favorabilă”
  • „prezentarea ca rezistență legitimă”

➡️ mult mai larg decât dreptul român.


2. Diferența fundamentală

ElementDrept românProiect francez
Incitare directă    necesarănu mai este necesară
Opinie / evaluare    în general protejatăpoate fi sancționată
Negarea unui stat    nu existăincriminată
Banalizare    nu este incriminată ca atareincriminată explicit

👉 Concluzie:
➡️ proiectul francez merge mult dincolo de standardul român și chiar de tradiția penală continentală.


3. Problema „negării unui stat”

În dreptul român:

  • nu există infracțiune similară
  • ar fi dificil de conciliat cu:
    • art. 30 Constituție (libertatea de exprimare)

➡️ În Franța:

  • apare o incriminare complet nouă și atipică juridic

4. Libertatea de exprimare – standard român

Constituția României:

  • permite restrângeri doar dacă sunt:
    • necesare
    • proporționale
    • previzibile

👉 Noțiuni precum:

  • „relativizare”
  • „banalizare”

➡️ ar ridica probleme serioase de previzibilitate a legii penale (principiul legalității – art. 7 CEDO).


II. ANALIZĂ PE BAZA JURISPRUDENȚEI CEDO

1. Principiul de bază

CEDO protejează inclusiv:

➡️ „discursul care șochează, ofensează sau deranjează”

(cazul Handyside c. Regatul Unit)


2. Discurs politic și geopolitic

Cauze relevante:

  • Castells c. Spania
  • Lingens c. Austria

👉 Curtea afirmă:

➡️ libertatea de exprimare este maximă în materie politică


Aplicare la proiect:

➡️ incriminarea „negării unui stat”
= restricție directă asupra discursului politic

⚠️ foarte probabil problematică în fața CEDO


3. Limitele acceptate (hate speech)

CEDO permite restricții în caz de:

  • incitare la violență
  • discurs de ură real

Exemple:

  • Garaudy c. Franța (negarea Holocaustului)
  • Perinçek c. Elveția (nu orice afirmație istorică poate fi incriminată)

4. Problema „banalizării” și „relativizării”

CEDO este foarte atentă aici:

👉 trebuie să existe:

  • intenție clară
  • context
  • impact real

➡️ Simplul fapt că o opinie:

  • minimizează
    sau
  • relativizează

NU este automat sancționabil.


Caz relevant: Perinçek c. Elveția

➡️ Curtea a spus:

  • nu orice afirmație controversată despre istorie poate fi penalizată
  • trebuie analizat dacă există:
    • incitare la ură
    • sau risc real

5. Problema „aprecierii favorabile”

În proiect:

➡️ „a incita la o apreciere favorabilă”

⚠️ foarte problematic:

CEDO distinge între:

    • aprobare morală (uneori protejată)
  • incitare la violență (neprotejată)

6. Risc de neconformitate cu CEDO

Zone critice:

  1. ❗ „provocare indirectă”
  2. ❗ „banalizare / relativizare”
  3. ❗ „negarea unui stat”
  4. ❗ sancționarea comparațiilor istorice

7. Principiul proporționalității

CEDO cere:

  • măsura să fie necesară într-o societate democratică

➡️ aici apare problema:

👉 legea nu distinge clar între:

  • discurs periculos
    și
  • discurs critic / polemic

III. CONCLUZIE GENERALĂ

1. Față de dreptul român

  • proiectul este mult mai extensiv și mai intruziv
  • introduce concepte neconsacrate penal

2. Față de standardul CEDO

există riscuri serioase:

  • lipsă de previzibilitate
  • sancționarea opiniei
  • afectarea discursului politic

3. Efect sistemic

Dacă ar fi aplicată strict:

➡️ ar produce:

  • autocenzură
  • restrângerea dezbaterii publice
  • extinderea puterii statului asupra discursului